Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025г.

2-6463/2025

УИД: 50RS0035-01-2025-007337-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При помощнике ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 14.08.2024г. в размере 3 410 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 870 руб.., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль CHANGAN HUNTER PLUS, VIN №, год выпуска 2023,г/н №

Свои требования, мотивируя тем, что 14.08.2024г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 3 410 000 руб. на срок до 14.02.2025г.

20.02.2025г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 14.08.2024г., согласно которого срок действия договора займа от 14.08.2024г. продлен до 20.04.2025г.

В обеспечении условий договора займа от 14.087.2025г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога от 20.02.2025г. на принадлежащее ответчику имущества – транспортное средство марки CHANGAN HUNTER PLUS, VIN №, год выпуска 2023,г/н №, цвет красный, тип ТС грузовой бортовой.

18.03.2025г. между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору залога от 20.02.2025г., согласно которого в п. 1.6 договора залога от 20.02.2025г. внесены изменения: если возврат части суммы займа по договору займа от 14.08.2024г. не будет осуществлен в срок до 20.03.2025г., настоящий договор и залоговые требования, указанные в п. 1.1 Договора будут подлежать обязательной регистрации сторонами в органах, осуществляющих государственную регистрацию движимого имущества, в частности у нотариуса.

В связи с чем, указанный договор залога был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 ФИО4, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд.

Истец – ФИО1 не явилась, извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик: ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения по делу, из которых следует, что исковые требования ответчик признает в полном объеме.

Признание иска ответчиком действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает от ответчика признание иска и удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по договору займа от 14.08.2024г. в размере 3 410 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 870 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHANGAN HUNTER PLUS, VIN №, год выпуска 2023, г/н № путем передачи имущества в собственность ФИО1 (паспорт №) в счет исполнения обязательств пои договору займа от 14.08.2024г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева