Решение по делу № 12-955/2023 от 19.09.2023.

Дело № 12-955/2023

78RS0014-01-2023-006352-94

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АВТОТАЙМ» по доверенности Е на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № от 31 мая 2023 года, которым

ООО «АВТОТАЙМ», ИНН: <***>, КПП: 781301001, ОГРН: <***>, юридический адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 20, лит. В, помещ. 1-Н, офис 16А,

признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № от 31 мая 2023 года ООО «АВТОТАЙМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, решением, защитник ООО «Автотайм» по доверенности Е обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды от 17.09.2021, заключенного между ООО «Автотайм» и ООО «ФАВНАЗ», актом приема-передачи, страховым полисом, платежными поручениями, показаниями свидетелей. Также указывает, что понятие «перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов» носит неопределенный характер.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотайм» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Е в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 11.05.2023 в 06:38 транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в Санкт-Петербурге по адресу Витебский проспект, д. 23, корп. 3, лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ООО «Автотайм» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор-М3 №, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 25.11.2023 года.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Пункт 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" определяет, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно пунктам 1.10 и 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- копия свидетельства о поверке средства измерений «Дозор-М3».

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Автотайм» по состоянию на 10 июня 2023 года;

- копию страхового полиса № на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>;

- копию свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, согласно которому собственником является ООО «Автотайм»;

- копию договора № от 17.09.2021 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа между ООО «Автотайм» и ООО «ФАВНАЗ», с приложениями: акт приема-передачи от 17 сентября 2021 года, по которому передано транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>; порядка расчетов от 17.09.2021 года;

- копию акта № о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 17.09.2021 года;

- копию платежного поручения № от 17.09.2021 года на сумму <данные изъяты> рублей;

- копию платежного поручения № от 17.09.2021 года на сумму <данные изъяты> рублей;

- копию платежного поручения № от 17.04.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ООО «ФАВНАЗ» на основании договора № от 17.09.2021 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «ФАВНАЗ» в момент совершения административного правонарушения.

Представленные ООО «Автотайм» документы: договор, акт прием передачи, платежные поручения об оплате договора аренды от 17.09.2021 в сумме <данные изъяты> рублей, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного юридического лица, а не собственника автомобиля.

Суд также обращает внимание, договор аренды предусматривает возможность досрочного расторжения.

К жалобе ООО «Автотайм» приложен страховой полис №, согласно которому, к управлению автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> допущен неограниченное количество лиц. Однако сам по себе представленный полис ОСАГО не может удостоверить факт выбытия транспортного средства «<данные изъяты>» из владения и пользования ООО «Автотайм» в момент фиксации административного правонарушения 11 мая 2023 года в 06 часов 38 минут, поскольку представленный документ не образует достаточной совокупности доказательств.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

Доводы жалобы том, что понятие «перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов» носит неопределенный характер, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку согласно оспариваемому постановлению, автомобиль был размещен на газоне.

К выводу о виновности ООО «Автотайм» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции № от 31 мая 2023 года, которым ООО «АВТОТАЙМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Коновалова Ю.В.