Решение по делу № 2-8953/2022 от 20.12.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технологии ремонта» к <...> ФИО1 <...> о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, <...> км. МКАД внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Zafira № под управлением <...> ФИО2 <...> и Мерседес бенц № под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) ДД.ММ.ГГ.

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес бенц № принадлежащему на праве собственности ФИО3 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда признан Джабархил ФИО2 Манан, управлявший автомобилем Опель Zafira №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) ДД.ММ.ГГ. гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Ресо-гарантия» (полис №).

ДД.ММ.ГГ между собственником транспортного средства ФИО3 и ОООО «Технологии ремонта» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, произошедшего по вине <...> ФИО2 <...>, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ресо-гарантия», а также право требования компенсации ущерба со страховой организации «Ренессанс» по полису №.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ООО «Технологии ремонта» направило в «Ренессанс» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

Ренессанс исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П) с учетом износа в размере 456 849,21 руб.

Согласно зкспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений Мерседес бенц № полученных в ДД.ММ.ГГ ДТП без учета износа составляет 797372,19 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» лицо, причинившее вред, обязано возместить разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией.

Указал, что, таким образом, задолженность Джабархил ФИО2 Манан, по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет: 797372,19 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) - 456 849,21 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа) = 394 372,19 руб.

Также истцом ООО «Технологии ремонта», в рамках разрешения данного спора, оплачены услуги представителя, ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, просил взыскать с <...> ФИО2 <...> в пользу ООО «Технологии ремонта» возмещение вреда в размере 394 372,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Технологии ремонта».

Ответчик с суммой иска не согласился, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца поддержал исковые требования в прежнем размере.

Представитель ответчика и ответчик представили письменные возражения.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп» по результату проведенного исследования, согласно установленных обстоятельств ДТП повреждения ТС Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Matic, государственный регистрационный знак № в их числе: «рамка номерного знака переднего, бампер передний, решетка воздуховода средняя, внутренняя деталь бампера переднего, облицовка внутренняя бампь, э переднего, гаситель удара передний средний, решетка эмблемы, облицовка радиатора, молдинг верхний левый решетки радиатора, молдинг верхний правый решетки радиатора, молдинг нижний левый решетки радиатора, молдинг нижний правый решетки радиатора, эмблема, капот, петля капота левая, петля капота правая, исполнительный механизм капота левый, исполнительный механизм капота правый, шумоизоляция ДВС, замок капота верхний левый, замок капота верхний правый, облицовка передка верхняя, поперечина радиатора, опора захватывающего крюка, поперечина передняя нижняя, уплотнитель капота передний, панель блок-фары правой, воздуховод передний левый, воздуховод передний правый, бачок стеклоомывателя, радиатор кондиционера, радиатора СОД, шланг радиатора верхний, вентилятор, крышка ДВС передняя, впускная труба, крышка ДВС, опора ДВС левая, интеркулер, A-стойка передняя правая», могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

На вопрос суда об определении по материалам гражданского дела и фотографиям осмотра транспортного средства истца рыночную оценку ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц № с учетом износа и без учета износа эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Matic регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ округленно составила: без учета износа: 911 200 (Девятьсот одиннадцать тысяч двести) рублей; с учетом износа: 549 000 (Пятьсот сорок девять тысяч) рублей.

На вопрос суда об указании рыночной стоимости автомашины истца до аварии, рыночную стоимость годных остатков автомобиля и указать размер ущерба, если ремонт автомашины нецелесообразен, эксперт указал, что рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляет: 2 350 300 руб. (Два миллиона триста пятьдесят тысяч триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату рассматриваемого происшествия равна: 911 200 (Девятьсот одиннадцать тысяч двести) рублей, что не превышает его рыночную стоимость, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и определять стоимость годных остатков автомашины Mercedes-Benz GL 350 CDI 4Matic г/н № не требуется.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика в размере 248372,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5683,72 рубля и расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов по госпошлине и расходов на оказание юридической помощи, превышающих взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику следует отказать.

Истец при расчете суммы иска указал, что полная стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 797372,19 рублей за минусом 456849,21 рублей (стоимость ущерба по Единой методике с учетом износа) сумма ущерба составляет 394372,19 рублей.

Суд считает, что размер ущерба будет составлять следующую сумму: 797372,19 – 549000 рублей (сумма ущерба по Единой методике с учетом износа) = 248372,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Технологии ремонта» (ИНН №) в пользу Джабархила ФИО2 Манана (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ код подразделения №) расходы по судебной экспертизе в сумме 10360 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены судом на 63% (истец просил взыскать 797372,19 рублей, а иск удовлетворен в сумме 248372,19 рублей).

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, что подтверждается счетом и чеком, представленных ответчиком.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 63% (<...>%), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 17640 рублей <...> а с истца в сумме 10360 рублей (28000:100х37).

Поскольку ответчик оплатил расходы по судебной экспертизе в полном объеме, то с истца в его пользу подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 10360 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Джабархила ФИО2 Манана (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) в пользу ООО «Технологии ремонта» (ИНН №) в возмещение вреда в размере 248372,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5683,72 рубля и расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Технологии ремонта» (ИНН №) в пользу Джабархила ФИО2 Манана (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) расходы по судебной экспертизе в сумме 10360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в мотивированной форме вынесено ДД.ММ.ГГ