Решение по делу № 2А-2527/2022 от 16.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-2527/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-004580-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: порядок его общения с несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа были обращены к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ФИО6 было удовлетворено его заявление, административный протокол в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 17.14 КРФ об АП направлен на рассмотрение начальнику отделения ССП.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Железнодорожный ОСП УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по факту непривлечения должника к административному наказанию по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № СПИ ФИО6 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым СПИ ФИО6 решением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал постановление № вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением об отказе в подтверждении полномочий № врио начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО3 решения по данной жалобе принято не было.

Не согласившись с данным уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу в порядке подчиненности руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главному судебному приставу Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 признал правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО6, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону отказал.

Заявитель считает данное постановление необоснованным, принятым без учета существенных обстоятельств и материалов исполнительного производства, нарушающим права взыскателя на надлежащее рассмотрение заявления о административном правонарушении, а действия (бездействие) врио старшего судебного пристава ФИО2 свидетельствующими об уклонении должностные лицом от принятия исчерпывающих и достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и непринятия по нему процессуального решения, а потому постановление подлежащим отмене, а бездействие - признанию неправомерным.

В частности, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов - врио старший судебный пристав ФИО2 в силу ч. 5 ст. 14 Закона 229-ФЗ, был вправе отменить или изменить несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя ФИО6, однако уклонился от надлежащего рассмотрения доводов жалобы и вынес необоснованное уведомление об отказе в подтверждении полномочий без принятия процессуального решения.

В нарушение ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом ФИО2 были нарушены права взыскателя при подаче жалобы в порядке подчиненности, так как жалоба, поданная в порядке подчиненности руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главному судебному приставу, в нарушение законодательства Российской Федерации снова рассматривалась старшим судебным приставом ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ постановление об отказе выносится должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы.

Врио старшего судебного пристава ФИО2, признавая правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону СПИ ФИО6, фактически нарушил ключевые принципы законодательства об исполнительном производстве своевременности и законности, исполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта, не принял меры по пресечению нарушения соблюдения установленного КоАП РФ порядка и сроков рассмотрения сообщения об административном правонарушении в действиях подчиненного сотрудника ОСП, не обеспечил своими действиями защиту прав и интересов взыскателя при рассмотрении заявления о событии административного правонарушения.

Административный истец просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, как необоснованное, принятое без учета существенных обстоятельств и материалов исполнительного производства, нарушающее его права на рассмотрение заявления об административном правонарушении в установленном федеральным законодательством порядке и сроки; признать незаконными действия (бездействие) должностного лица врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в уклонения от принятия в установленный КоАП РФ срок исчерпывающих и достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении, содержащегося в заявлении взыскателя о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения должником судебного решения о порядке общения с несовершеннолетним ребенком № от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии по нему процессуального решения в установленном КоАП РФ порядке, нарушении прав и законных интересов заявителя; обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 надлежаще исполнять свои служебные обязанности по исполнительному производству №-ИП и не допускать при этом нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, в производстве Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу должника было установлено, что ФИО4 не передала ребенка отцу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу должника было установлено, что ФИО4 вновь не передала ребенка отцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ административный протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ направлен на рассмотрение начальнику отделения ССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 в адрес ФИО4 вынесено требование не чинить препятствия в общении отца ФИО1 с сыном ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку требования заявителя исполнены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 направлен для рассмотрения по подведомственности в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на имя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными и привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную жалобу врио начальника отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с жалобой к главному судебному приставу Ростовской области, в котором просил отменить вышеуказанное уведомление и признать действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 неправомерными.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 постановление, действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО7 на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 о поручении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО4 изменила место жительства и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № №-ИП передано в Отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа.

Административный истец полагает, что постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, не мотивировано, вынесено административным ответчиком без учета существенных обстоятельств, с нарушением порядка и срока рассмотрения, чем нарушены его права.

Оценив приведенные истцом доводы, суд считает их необоснованными с учетом следующего.

В силу положений ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено уполномоченным лицом врио начальника отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по жалобе ФИО7 на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный ст. 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что данная жалоба была направлена Главному судебному приставу Ростовской области административным истцом суду не представлено, действия (бездействие) Главного судебного пристава Ростовской области в настоящем деле не оспариваются.

То обстоятельство, что административный истец не согласен с результатом вынесенного по его жалобе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности данного постановления, а также о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону, в производстве которого находилось исполнительное производство, принимались исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, при обнаружении в ходе совершения исполнительных действий составов административных правонарушений в отношении должника составлялись соответствующие протоколы об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействий) врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившихся в уклонении от принятия в установленный КоАП Ф срок исчерпывающих и достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении, содержащимся в заявлении взыскателя и непринятии по нему процессуального решения, поскольку заявление (ходатайство) взыскателя ФИО1, содержащее, в том числе, просьбу о привлечении должника к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по нему принято процессуальное решение.

Какие-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, материалы дела не содержат и административным истцом не приведены.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону не находится.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав взыскателя со стороны врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, также в материалах дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие причинение административному истцу вреда, а потому, учитывая, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений (ст. 3 КАС РФ) при их доказанности административным истцом (ч. 11 ст. 226), оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, то основания для удовлетворения административного искового требования о возложении на данное должностное лицо обязанности надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия, отмене постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.