УИД: 61RS0008-01-2022-004863-50

Дело № 2-3780/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником квартиры № по <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истица произвела перепланировку данного жилого помещения, вследствие чего общая площадь уменьшилась с 69, 2 кв.м. до 67, 7 кв.м.

Указывая на то, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону на обращение о согласовании произведенных работ указала на отсутствия полномочий в согласовании уже произведенных работ, ФИО2 просила суд сохранить квартиру № по <адрес>ю 67, 7 кв.м. в перепланированном состоянии.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира № по <адрес> с КН № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на квартиру площадью 69, 2 кв.м. зарегистрировано 15 февраля 2010 года на основании договора участия долевом строительстве от 17 декабря 2009 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема –передачи.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 2009 год, в состав квартиры входили коридор № 1 площадью 12, 1 кв.м., жилая комната № 2 площадью 12, 8 кв.м., ванная площадью 3, 7 кв.м., туалет площадью 1, 8 кв.м., кладовая площадью 2, 5 кв.м., жилая комната № 6 площадью 22, 5 кв.м., кухня № 7 площадью 13, 8 кв.м., балкон № 8х площадью 1, 8 кв.м., балкон № 9х площадью 1, 5 кв.м.

Общая площадь квартиры составляла без учета холодных помещений 69, 2 кв.м., жилая - 35, 3 кв.м.

В настоящее время согласно техническому паспорту по состоянию на 13 августа 2022 года, общая площадь квартиры без учета двух балконов составляет 67, 7 кв.м., жилая площадь 40, 6 кв.м. В состав квартиры входят коридор № 1 площадью 9, 9 кв.м., жилая комната № 2 площадью 12, 4 кв.м., ванная № 3 площадью 3, 7 кв.м., туалет № 4 площадью 1, 8 кв.м., жилая комната № 5-6 площадью 17, 1 кв.м., жилая комната № 6а площадью 11, 1 кв.м., кухня № 7 площадью 11, 7 кв.м.

Согласно заключению специалиста № 176-2022 от 30 апреля 2022 года ООО «Глав-Эксперт» работы по перепланировке квартиры соответствуют строительным, противопожарным, а также иным нормам и правилам, выполнены качественно и не угрожают жизни и здоровью людей.

Оснований ставить указанное заключение, оригинал которого представлен в материалы дела, под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, оспаривающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиками не заявлялось.

С целью ликвидации противоречий, содержащихся в правовой и технической документации, и согласования перепланировки квартиры истец обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону. Однако в согласовании произведенной перепланировки ему было отказано по причине отсутствия у администрации полномочий в согласовании уже произведенных работ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данных о том, что сохранение самовольно перепланированной квартиры № по <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

При этом суд полагает необоснованной позицию ответчика о том, что истцом произведены работы по реконструкции квартиры, поскольку подобного рода доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, технической документацией и заключением специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № по <адрес> общей площадью без учета холодных помещений (балконов) 67, 7 кв.м., жилой площадью 40, 6 кв.м. в составе следующих помещений: коридор № 1 площадью 9, 9 кв.м., жилая комната № 2 площадью 12, 4 кв.м., ванная № 3 площадью 3, 7 кв.м., туалет № 4 площадью 1, 8 кв.м., жилая комната № 5-6 площадью 17, 1 кв.м., жилая комната № 6а площадью 11, 1 кв.м., кухня № 7 площадью 11, 7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 сентября 2022 года.