Мировой судья Львов Н.В. Дело № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Тыхееве Е.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2023 года о возврате ходатайства о восстановлении срока для обжалования судебного приказа и об его отмене

по делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Определением от 17 июня 2023 года мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) заявителю –ФИО1 возвращено без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного приказа и об его отмене по делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи от 17.06.2023 отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что о рассмотрении дела по выдаче судебного приказа 01.02.2019 она не была надлежаще извещена, о наличии исполнительного производства узнала 05.06.2023.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, исследовав ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района РС (Я) от 01 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 11 марта 2019 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> за период с 10.02.2017 по 21.12.2018 в размере 322166,93 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3210,83 рублей.

16.06.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и его отмене, указав, что судебный приказ она не получала, о его наличии узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка 17 июня 2023 года мирового судьи №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района РС(Я) от 01.02.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращены заявителю в порядке предусмотренном ч.4 ст.123.7 КАС РФ.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из представленных документов следует, 04.02.2019 копия указанного судебного приказа была направлена в адрес ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа в соответствие указанному в кредитном договоре месту жительства и регистрации, однако почтовое отправление с копией приказа должником не получено и возвращено в адрес судебного участка за истечением срока хранения.

Возвращая заявление о восстановление срока на подачу возражения должника и об отмене судебного приказа от 01 февраля 2019 года, мировой судья руководствуясь разъяснениями п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что заявление о восстановлении пропущенного срока и возражения поступили мировому судье 16.06.2023, то есть по истечении предусмотренного ст. 128 ГПК РФ срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду представлено не было.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировым судьей дана правовая оценка причинам пропуска 10-ого срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционная инстанция с данными выводами соглашается.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, довод направлен на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, в частности на оценку уважительности пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы жалобы о том, что возражения в установленный срок подать не предоставлялось возможным, поскольку отсутствие в отчете об отслеживании почтового отправления сведений о попытке вручения, свидетельствует о ненадлежащем извещении должника, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, которые препятствовали бы ей в установленный срок получить копию судебного приказа и направить возражения против его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья С.А. Иванова