Решение по делу № 2-167/2025 от 14.01.2025

Дело №

УИД №RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ «Новая Дема-1.7.1. КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Новая Дема-1.7.1. КПД» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Новая Дема-1.7.1. КПД» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был составлен акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей следующие характеристики: номер <адрес>, этаж 14, количество комнат 1, общая приведенная площадь квартиры - 34,9 кв.м., общая площадь жилого помещения - 32,8 кв.м., жилая площадь - 17 кв.м.

Участник долевого строительства свои обязанности по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве исполнил своевременно и надлежащим образом.

При эксплуатации указанной квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. состоялся осмотр квартиры по адресу: <адрес>.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков ФИО3 обратилась к независимому эксперту ФИО2.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям СНиП, СП и ГОСТ, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 337 526 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования (локальный сметный расчет).

Между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг эксперта по вышеуказанному договору составила 50000 руб., которая была оплачена ФИО3 в полном объеме.

Для добровольного возмещения стоимости устранения строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией с трек-номером №.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию в установленный законом срок не последовало, стоимость устранения строительных недостатков в добровольном порядке не возмещена.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новая Дема-1.7.1. КПД» в пользу ФИО3: стоимость устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 337 526 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 406,75 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения технических и строительных недостатков в размере 132842,50 руб., в остальной части поддержала ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новая Дема-1.7.1. КПД» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения – снизить расходы на представительские услуги, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги независимого эксперта, отказать во взыскании штрафа либо предоставить отсрочку, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Новая Дема-1.7.1. КПД» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. состоялся осмотр квартиры по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно экспертному заключению ООО «СтройПро» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки/дефекты, указанные в представленном истцом заключении и исковом заявлении, имеются;

- выявленные недостатки являются производственными;

- недостатки выражены: отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровым уровнем более 2 мм; отклонение поверхности стен от вертикали более 4 мм на 2 м; отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока более 1 мм на 1 м длины; отклонение от прямолинейности кромок профилей оконного блока на 1 метр длины более 1 мм; имеется зазор между штапиком, прижимающим стеклопакет, и профилем ПВХ полотна блока; имеется сломанный штапик, прижимающий стекло к профилю оконного блока; отклонение от вертикали профилей коробок входной двери 8 мм на 2 м длины;

- стоимость устранения недостатков составляет 132842,50 руб.;

- подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению (в том числе применение при строительстве нежилого фонда) не имеются; оконные, дверные блоки ПВХ и металлическая входная дверь не подлежат замене.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения технических и строительных недостатков, выявленных в ходе экспертизы, в размере 132842,50 руб.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала действия указанного выше постановления Правительства, то штраф не подлежит начислению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 406,75 руб.

В удовлетворении требований об оплате расходов на оплату доверенности в размере 2800 руб. суд отказывает, поскольку доверенность носит общий характер, выдана для представления интересов доверителя в различных органах, доказательств оформления доверенности для участия именно в этом деле не представлено.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3856,85 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема-1.7.1. КПД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема-1.7.1. КПД» № в пользу ФИО3 паспорт № денежные средства в счет устранения недостатков в размере 132842,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 406,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема-1.7.1. КПД» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3856,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.<адрес>