78RS0008-01-2024-014004-73

Дело № 2-3230/2025 18 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 799 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.02.2022 между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес> ответчику были переданы денежные средства в размере 7 000 Евро в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от 18.08.2022, однако ФИО2 к выполнению работ не приступил. По мнению истца, в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, заявленные требования истец основывает на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал, что денежные средства от истца ответчиком были получены в качестве оплаты по заключенному истцом и третьим лицом договору.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам (определение от 21.03.2023 N 16-КГ23-1-К4).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

ФИО1 предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в исковом заявлении на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось право на изменение основания или предмета иска, данным правом истец не воспользовался.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от 18.08.2022 о принятии ответчиком 7 000 Евро в качестве аванса за ремонтные работы /л.д. 36/.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал обстоятельства получения денежных средств от истца на основании вышеуказанного документа, однако пояснил, что данные денежные средства были получены в счет оплаты по договору №20/01/2021 на выполнение ремонтных работ от 20.01.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 - братом ответчика, для последующей передачи ФИО3 Кроме того, согласно пояснениям ответчика он являлся бригадиром строительной бригады по выполнению ремонтных работ на объекте истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 21, к.1, пом. 124Н.

Указанные объяснения ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, в материалы дела представлен договор 20/01/2021 от 20.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3, на выполнение ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 21, к.1, пом. 124Н, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы. А истец обязалась оплатить их стоимость в размере 1 999 790 рублей /л.д. 37-39/.

Обстоятельство заключения указанного договора истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В подтверждение позиции о выполнении ремонтных работ по спорному адресу в рамках вышеуказанного договора, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки сторон в мессенджере, а также по электронной почте, свидетельствующие об обсуждении выполняемых на объекте ремонтных работах, а также счета о закупке строительных материалов с указанием адреса доставки и номера телефона получателя /л.д. 49-65, 80-94-123/.

Подлинность представленной электронной переписки истцом в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, который указал на заключение между ним и истцом договора №20/01/2021 на выполнение ремонтных работ на объекте истца по адресу: <адрес>, цена которого составила 1 999 970 рублей. В качестве аванса по указанному договору в день его подписания истец передала ФИО3 800 000 рублей, что подтверждается перепиской сторон и распиской. Для выполнения ремонтных работ им был привлечен ФИО2 (двоюродный брат), который будучи прорабом строительной бригады на протяжении всего времени выполнения работ осуществлял ремонт квартиры истца, взаимодействовал с ней по вопросам работ, покупки материалов. 18.08.2022 на объекте происходила встреча истца с ФИО2, после которой, в тот же день на строительном объекте ФИО1 произвела вторую часть оплаты по договору на выполнение работ, заключенного между ней и ФИО3, в размере 7 000 Евро. Указанные денежные средства по договоренности между ФИО3 и ФИО1 были переданы ответчику – ФИО2, который выдал истцу соответствующую расписку. Денежные средства в размере 7 000 Евро, полученные от истца, ФИО2 в тот же день передал ФИО3 В последующем между ФИО1 и ФИО3 возникли разногласия относительно дальнейшего сотрудничества.

Доказательств того, что заключенный с третьим лицом договор на выполнение работ был оплачен за счет иных денежных средств, которые спорными по настоящему делу не являются, истцом в материалы дела не представлено, при этом, согласно представленной переписке истец подтверждала то обстоятельство, что передала ответчику спорные денежные средства именно в счет оплаты заключенного с третьим лицом договора /л.д. 118/.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела обстоятельство передачи истцом ответчику спорной суммы в счет оплаты услуг по договору, заключенному 20.01.2021 с третьим лицом ФИО3

Как было указано выше, истцом факт наличия правоотношений с ФИО3 не оспаривался, однако довод истца о том, что передача ответчику спорной суммы денежных средств не связана с данными правоотношениями, не может быть принят судом во внимание, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, третьего лица, электронной перепиской. Кроме того, согласно представленным счетам, в период с августа 2022 по январь 2023 ответчик ФИО2 совершал покупки строительных материалов для истца с последующей их поставкой на объект работ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая характер переданных истцом ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.