28RS0004-01-2023-002030-96
Дело № 33АП-2750/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Гокова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шульги И.В.,
судей Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Спецавтохозяйство» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ответчика ООО «Спецавтохозяйство» – ФИО2, заключение прокурора Пряхиной И.О., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11 ноября 2019 года около 16 часов сын истца Ф.И.О.1, <дата> находился на территории ООО 1, расположенного по адресу: <адрес> Новотроицкого шоссе, где осуществлял сбор картона для дальнейшей его транспортировки. В это время Ф.И.О. 2 управлял транспортным средством – грузовым автомобилем марки <марка> и допустил наезд на Ф.И.О.1, который вследствие полученных травм скончался на месте происшествия. Ф.И.О. 2 являлся водителем ООО «Спецавтохозяйство» и выполнил обязанности по вывозу мусора со свалок Ивановского района Амурской области на территорию ООО 1 в г. Благовещенск Амурской области. Поскольку истец является отцом погибшего, ему причинены нравственные и физические страдания смертью сына.
Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб. в счет компенсации морального вреда за гибель сына – Ф.И.О.1.
В суде первой инстанции представитель истца на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Указала, что каких-либо сведений о грубой неосторожности со стороны погибшего не имеется.
Представитель ответчика с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что не оспаривает факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем полагает, что требований о взыскании компенсации морального вреда является завышенными. Просил снизить размер компенсации морального вреда, а также усмотреть в отношении потерпевшего грубую неосторожность, поскольку ООО 1 отходов является охраняемым объектом и необходимости нахождения там Ф.И.О.1 не имелось.
Представитель третьего лица ООО 1 полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку Ф.И.О.1 находился на территории ООО 1 не законно, ввиду чего со стороны погибшего имеется грубая неосторожность.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Спецавтохозяйство» просит решение отменить, размер компенсации морального вреда уменьшить. Указывает, что ответчик не заявлял о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, однако судом первой инстанции наличие грубой неосторожности проверено и опровергнуто. Вывод суда о том, что ответчик и его сотрудники допустили выпуск транспортного средства с поврежденной тормозной системой, противоречит представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Спецавтохозяйство» – ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что Ф.И.О.1 незаконно пребывал на территории мусорной свалки.
В заключении прокурор Пряхина И.О. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения смерти произошёл с участием транспортного средства являющегося источником повышенной опасности, законным владельцем, которого является ответчик ООО «Спецавтохозяйство». Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которая была изложена им в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль марки МК-18 (Мусоровоз), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Спецавтопредприятие».
Вышеназванное транспортное средство на основании договора аренды б/н от 1 апреля 2019 года передано ООО «Спецавтохозяйство».
В соответствии с приказом о приеме на работу от 14 октября 2019 года №73-ЛС ООО «Спецавтохозяйство» приняло на работу Ф.И.О. 2
11 ноября 2019 года около 16 часов Ф.И.О. 2 находясь на территории, ООО 1 расположенном по адресу: <адрес> управляя грузовым автомобилем марки «МК-18», государственный регистрационный знак <***>, предназначенный для вывоза мусора, двигаясь задним ходом, допустил наезд Ф.И.О.1 который впоследствии скончался от полученных травм на месте происшествия.
По факту смерти Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 2043/4713 от 12.12.2019 года у гр. Ф.И.О.1 обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза. Множественные переломы костей таза. Двадцать семь ссадин в правой лобно-височной нижнечелюстной области. Девять ссадин в области правой носогубной складки и иные повреждения.
Указанные телесные повреждения могли возникнуть непосредственно перед наступление смерти (секунды, десятки секунд), носят характер прижизненных и образовались от травматического воздействия (ударов) тупыми твердыми предметами с силой достаточной для образования данных повреждений, с приложением последних в переднюю поверхность туловища в направлении спереди назад, снизу вверх и справа налево, каковыми являются выступающие и шины автомобиля, с последующим переездом через область таза, живот и левую половину грудной клетки, что соответствуют обстоятельствам и времени, указанном в постановлении, что подтверждается характером телесных повреждений, отпечатков «следов протектора колес автомобиля».
Из заключения эксперта № 605 от 12 декабря 202019 года усматривается, что на момент осмотра тормозная система автомобиля (мусоровоз) марки <марка>, неисправна, нарушение герметичности переднего и заднего контуров тормозной системы возникло в результате сквозных повреждений гибких тормозных шлангов переднего правого колеса и заднего правого колеса, установить момент образования данных повреждений не представляется возможным. Несквозные трещины переднего правого гибкого тормозного шланга возникли задолго до происшествия и водитель автомобиля мусоровоза марки <марка> перед началом движения при визуальном осмотре мог обнаружить данные повреждения.
Постановлением от 30 июня 2020 года уголовное дело возбужденное 11 декабря 2019 года №<номер> прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Ф.И.О. 2, Ф.И.О.3 состава преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что потеря отцом сына, безусловно, является событием, влекущим нравственные страдания и являющимся основанием для возмещения морально вреда. Обязанность по его компенсации возлагается на ответчика ООО «Спецавтохозяйство», как на лицо, осуществляющее пользование источником повышенной опасности и работодателя водителя, осуществившего, при исполнении служебных обязанностей наезд на Ф.И.О.1
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, сотрудники которого, имея необходимый уровень образования и материального обеспечения, допустили выпуск транспортного средства с повреждённой тормозной системой, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшего родного близкого человека (сына), его индивидуальные особенности, его эмоционально-психологическое состояние, переживания по поводу преждевременной смерти его сына, что негативно отразилось на состоянии здоровья самого истца, а также принципы разумности и справедливости.
В силу абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Факт наезда автомобиля – источника повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик, на Ф.И.О.1 который впоследствии скончался от полученных травм на месте происшествия, представленными доказательствами подтвержден и не оспаривается сторонами.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу отца - Ф.И.О.1 и определяя его в сумме 900 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел, что потеря родного близкого человека (сына) в силу близких родственных связей причиняет нравственные страдания его отцу.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.
Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации, судебной коллегией не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.
Довод апелляционной жалобы ООО «Спецавтохозяйство» о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел и опроверг в действиях потерпевшего грубую неосторожность, поскольку ответчик не заявлял об указанных действиях, является необоснованным.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенных норм права, суд дает правовую квалификацию доводам сторон, также определяет юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.
Ответчик просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что потерпевший не должен был находиться на территории ООО 1 пребывал там незаконно.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно проверил доводы сторон на предмет наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая является юридически значимым обстоятельством для определения размера компенсации морального вреда.
При этом доводы ответчика о незаконности пребывания потерпевшего на территории ООО 1 в качестве его грубой неосторожности либо оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности отвергнуты.
Сама по себе незаконность пребывания потерпевшего на территории ООО 1 в причинной связи с наездом на него автомобиля вследствие неисправности системы торможения, не состоит. В связи с этим данные доводы были обоснованно отвергнуты судом, ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на незаконность пребывания Ф.И.О.1 правильность решения суда под сомнение не ставят.
Довод апелляционной жалобы ООО «Спецавтохозяйство» о необоснованности вывода суда о выпуске транспортного средства с поврежденной тормозной системой сотрудниками ответчика, на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт неисправности автомобиля, возникший в ходе его эксплуатации ответчиком, установлен.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецавтохозяйство» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 года.