Решение по делу № 2-1697/2022 от 08.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Гуляевой Т.А., представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 с 28.10.1997 года по 22.11.2022 года работал в АО «Комбинат КМАруда».

Приказом № 4711 от 22.11.2022 года «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В основу указанного приказа положены обстоятельства имевшие место 16.11.2022 года, при оценке которых работодатель пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Комбинат КМАруда», а также работодатель принял во внимание предшествующее привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказов №2738 от 13.07.2022 года, №2853 от 21.07.2022 года, №3092 от 04.08.2022 года.

На основании Приказа № 308-к ув. от 22.11.2022 трудовой договор с ФИО1 прекращен.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.10.2022 года приказ управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» от 13.07.2022 года № 2738 «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 в части установления факта допущения нарушения требований п.7.1.5 «Должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ шахты им. Губкина» КМА ИД 02.15-95: «не осуществление должного контроля за количеством поступающих ВМ», а именно нахождение на складе ВМ неучтённых неэлектрических систем инициирования ДИН-Ш-50 в количестве 8 шт., признан незаконным и отменен. Также признаны незаконными и отменены приказы № 2853 от 21.07.2022 и № 3092 от 04.08.2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2023 года решение Губкинского городского суда отменено в части, приказ № 2738 от 13.07.2022 года признан незаконным и отменен.

Несмотря на отмену приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, явившихся основанием для его увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, АО «Комбинат КМАруда» восстановило ФИО1 на работе только после принесения Губкинским городским прокурором протеста и обращения ФИО1 в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

19.01.2023 года АО «Комбинат КМАруда» издало приказ № 158 «Об отмене приказа №4711 от 22.11.2022 года и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

О вынесении данного приказа ФИО1 узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку работодатель текст самого приказа в адрес ФИО1 не направил.

20.01.2023 АО «Комбинат КМАруда» посредством почтовой связи направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором указало, что на основании приказа по личному составу № 7-к от 19.01.2023 года «О восстановлении на работе ФИО1» ему необходимо приступить к работе 20.01.2023 года.

Данное уведомление получено ФИО1 25.01.2023 года.

25.01.2023 года ФИО1 отказался от исковых требований в части восстановления на работе, о чем Губкинским городским судом Белгородской области вынесено соответствующее определение.

При восстановлении на работе ФИО1 работодатель не произвел выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ознакомившись с предоставленным работодателем Приказом № 158 от 19.01.2023 года ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГП РФ подал в суд заявление об увеличении исковых требований, просил приказ № 158 от 19.01.2023 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить, взыскать с АО «Комбинат КМАруда» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 181413,51 рублей за период с 23.11.2022 года по 25.01.2023 года, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 26.01.2023 года по 07.02.2023 года в сумме 1179,19 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по делу 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гуляева Т.А. заявленные требования с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали.

В обоснование заявленных требований представитель истца- адвокат Гуляева Т.А. указала, что работодателем нарушены сроки и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за события имевшие место 16.11.2022 года.

Так, на момент вынесения 19.01.2023 года Приказа о применении мер дисциплинарной ответственности ФИО1 не являлся работником АО «Комбинат КМАруда», поскольку на работе он восстановлен с 20.01.2023 года.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ прошли, поскольку о факте дисциплинарного проступка работодателю было известно 16.11.2022 года.

Работодатель при проведении расследования дисциплинарного проступка, допущенного ФИО1 применил незаконные методы, в частности организовал скрытую видеофиксацию. При этом в силу имеющихся на комбинате локальных актов не был лишен действовать открыто, производить фотофиксацию, видеофиксацию допущенных нарушений с участием лиц их допустивших.

Представленная в материалы дела запись видеофиксации выявленных нарушений не позволяет установить факт дисциплинарного проступка.

Представитель Гуляева Т.А. ссылалась, на допускаемую в отношении ФИО1 дискриминацию считала, что действиями работодателя работнику причинен моральный вред, он испытывает нравственные страдания, а его семья лишена возможности получения материального обеспечения на протяжении длительного времени.

Нежелание работодателя в полной мере выполнить возложенные на него обязанности привело к необходимости защиты прав ФИО1 в судебном порядке, в связи с чем, расходы на представителя являются, по мнению Гуляевой Т.А. обоснованными и разумными.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, с заявленными требованиями не согласились в части.

Не оспаривали, что основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула имеются, с размером среднего заработка были согласны, поскольку стороной истца за основу принят расчет предоставленные стороной ответчика.

Однако считали, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

ФИО2 представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В обоснование своей позиции указала, что работодателем соблюдены сроки и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, 6-ти месячный срок не нарушен. Факт совершения ФИО1 вмененного ему дисциплинарного проступка подтверждается материалами расследования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Как установлено материалами дела ФИО1 с 28.10.1997 года по 22.11.2022 года работал в АО «Комбинат КМАруда».

На основании Приказа № 308-к ув. от 22.11.2022 трудовой договор с ФИО1 прекращен.

ФИО1 восстановлен на работе только после принесения Губкинский городским прокурором протеста от 18.01.2022 года и обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

К указанному уведомлению приказ № 158 от 19.01.2023 года приложен не был.

Данное уведомление получено ФИО1 25.01.2023 года.

Таким образом, сроки оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании ФИО1 не нарушены.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд, принимая увеличение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, пришел к выводу, что в данном случае истцом изменен предмет иска, основание иска осталось прежним.

Согласно приказу №158 от 19.01.2023 года работодатель принял во внимание наличие в действиях ФИО1 установленного факта проступка, допущенного 16.11.2022 года, нарушение требований п.3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Комбинат КМАруда».

Обстоятельства проступка отражены в Акте о расследовании дисциплинарного проступка от 22.11.2022 года, подтверждаются по мнению работодателя письменными показаниями работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, материалами видеофиксаци, актом об отказе от дачи письменных пояснений.

Согласно Акту о расследовании дисциплинарного проступка от 22.11.2022 года установлены обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

07.11.2022 года Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора в отношении АО «Комбинат КМАруда» вынесено предостережение № 221-4835 о недопустимости нарушения обязательных требований при производстве работ на складе взрывчатых материалов (склад ВМ).

Представители работодателя ссылались, что во исполнение выданного распоряжения, начальником шахты им. Губкина 14.11.2022 года издано распоряжение №2728 «О проведении проверки», в соответствии с которым ответственным лицам: ФИО11, ФИО12, ФИО13 поручено в период с 14.11.2022 года по 18.11.2022 года провести внеплановую проверку по обстоятельствам, изложенным в предостережении Ростехнадзора, в частности: проверить состояние рабочих мест на участке ВР; проверить наличие и правильность оформления Книги (журнала) выдачи наряд-заданий, проверить ознакомление персонала участка ВР. с производственными инструкциями и инструкциями по охране труда.

Вместе с тем исходя из содержания предостережения № 221-4835 от 07.11.2022 года, выданного Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора следует, что в ходе проверки представителями Управления было установлено, что работы по прессованию тары от взрывчатых материалов выполняются с нарушением требований промышленной безопасности в связи с чем, необходимо произвести обучение персонала безопасным приемам при выполнении работ по прессованию тары в срок до 30.11.2022 года, а также внести дополнение в пункт 3 «Требования охраны труда во время работы» инструкции по охране труда для горнорабочего подземного шахты им. Губкина КМА ИОТ 02-43-21 – срок 30.11.2022 года, произвести внеплановый инструктаж горнорабочим подземным при изменении характера работ – срок 30.11.2022 года.

Таким образом, доводы работодателя о необходимости осуществления в период с 14.11.2022 года по 18.11.2022 года внеплановой проверки материалами дела не подтверждаются. Напротив, работодателем не подтверждено выполнение предостережения от 07.11.2022 года.

Однако, 16.11.2022 года ФИО11, ФИО12 осуществляли инспекционный рейд.

Судом установлено, что 16.11.2022 года работая в первую смену с 23 часов до 07 утра горный мастер ФИО1 выдал наряд горнорабочим: уборка камеры для прессования тары.

Свидетель ФИО11 –начальник участка В.Р. в судебном заседании пояснил, что просмотрев примерно в 3.00 часа данные системы позиционирования, установил, что в камере прессования отходов ВВ на горизонте -71 м, находятся минимум 7 человек, движение которых на протяжении длительного времени не фиксируется.

Свидетель ФИО12- ведущий специалист по ПБ и ОТ в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО11, спустился в шахту им Губкина и направился к камере прессования отходов ВВ, поскольку возникли сомнения относительно наличия в ней работников шахты, которые на протяжении длительного времени не двигаются.

У ФИО12 была с собой цифровая камера (фотоаппарат), выданная ему работодателем и закрепленная за ним с целью фиксации нарушений правил безопасности при выполнении работ.

Подойдя к камере прессования отходов, ФИО12 и ФИО11 установили, что дверь в камеру закрыта с внутренней стороны. В связи с чем, ФИО12 включил видеозапись и начал снимать через отверстия, имеющиеся в месте крепления дверей, а также ФИО12 и ФИО11 требовали, чтобы работники открыли дверь.

Горнорабочий ФИО6, также допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что именно он открывал дверь. ФИО6 пояснил, что он вместе с остальными рабочими выполнил наряд-задание, после чего в камеру пришел горный мастер ФИО1, осуществил проверку наряд-задания, замечаний не высказал, разрешил отдохнуть.

В оставшееся после выполнения наряд-задания время работники, в том числе и ФИО6 находились в камере прессования, отдыхали, кто-то сидел, кто-то лежал, кто-то пил чай и ел бутерброд.

На момент прихода ФИО12 и ФИО11 работники стали подниматься с мест, в которых они находились.

Свидетели ФИО12 и ФИО11 отметили, что минимум два работника спали на момент их входа в помещение камеры, остальные выглядели сонными, в том числе и ФИО1 В связи с чем ФИО12 и ФИО11, пришли к выводу, что работники наряд-задание не выполняли а спали, путем организации себе спальных мест из подручных средств.

ФИО12 пояснил, что съемку непосредственно в камере организованно не производил, но камера была включена, слышно, что работники на вопросы представителей работодателя отвечают, видно, что некоторые работники лежат.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО6 по следующим основаниям.

Показания свидетелей разнятся по времени спуска в шахту, причины спуска, а также фиксирования поведения горного мастера ФИО1 Фактически его спящим никто не видел, показания свидетелей в данной части являются лишь их субъективным мнением. Фото или видеофиксация, произведенная ФИО12 не может сама по себе являться подтверждением наличия нарушения работниками правил безопасности при проведении работ, Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку в надлежащем виде видеофиксация не производилась, имеется лишь фиксация отдельных фраз, установить кому данные фразы принадлежат не представляется возможным. Пояснения свидетелей в данной части не являются объективными доказательствами по делу. Представители работодателя не были лишены возможности открыто произвести видеофиксацию, предупредив о ней работников.

Более того свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что наряд-задание выполнено не в полном объеме, не произведена надлежащим образом уборка камеры прессования отходов. Вместе с тем им внесена запись в журнал наряд-заданий о том, что порученное наряд- задание не выполнено.

Доводы свидетелей ФИО11, ФИО12, что работник ФИО1 согласно системы позиционирования не двигался на протяжении более двух часов, опровергаются пояснениями самих свидетелей, которые ссылались, что около 04.40 находились в камере прессования, работники поднимались из положения сидя, лежа подходили для дачи пояснений, сам ФИО1 выходил из «кармана», т.е. система позиционирования должна была зафиксировать с 04.40 и далее передвижение ФИО1, однако, данные об этом отсутствуют.

По факту выявленных нарушений ФИО11, ФИО12 16.11.2022 года составлены докладные записки.

16.11.2022 года ФИО1 посредством электронного сообщения направил в адрес работодателя докладную записку в которой указал, что горнорабочие 16.11.2022 года в камере для прессования отходов отдыхали полулежа во время рабочего перерыва. По данному факту Иванов сделал замечание работникам, а также замечание ФИО8 по поводу отсутствия каски.

17.11.2022 года на основании распоряжения №17/11-ДК создана дисциплинарная комиссия для расследования инцидента, связанного с нарушением 16.11.2022 года работниками, находящихся в камере для прессования отходов гор-71 в состоянии сна требований промышленной безопасности и охраны труда.

17.11.2022 года работодатель затребовал у работников объяснения, в том числе и у горного мастера ФИО1

В своих объяснениях горнорабочие ссылались, что выполнили наряд – задание, порученное им и попросили разрешение отдохнуть у горного мастера ФИО1

Начальником шахты им. Губкина А.А. Луниным составлена служебная записка от 18.11.2022 года на имя управляющего директора, в которой выражена просьба о привлечении работников к дисциплинарному взысканию, в частности по отношению к ФИО1 применить меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и производственную премию за ноябрь 2022 года не выплачивать.

18.11.2022 года членами комиссии произведен осмотр видеозаписи, о чем составлен акт осмотра.

ФИО1 получив 18.11.2022 года предложение о необходимости дать письменное объяснение указал, что объяснение будет отправлено на электронную почту АО «Комбинат КМАруда» в срок до 22.11.2022 года, поскольку работодатель не принимает его документы.

В указанный срок объяснения от ФИО1 не поступили, работодателем составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений от 22.11.2022 года.

Согласно выводам комиссии, зафиксированным в акте от 22.11.2022 года работники, в том числе горный мастер ФИО1 допустили нарушение трудовой дисциплины

Таким образом, работодателю о факте совершения ФИО15 дисциплинарного проступка и об обстоятельствах его совершения было известно в период с 16.11.2022 года по 22.11.2022 года.

Доводы о применении работодателем 6-ти месячного срока не основаны на законе.

Работодатель применил к ФИО1 в том числе и по обстоятельствам имевшим место 16.11.2022 года меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вопреки доводам стороны ответчика работник не может быть повторно привлечен к дисциплинарному взысканию за один и тот же проступок, законодательством не предусмотрена замена одного вида взыскания на другой по одному и тому же дисциплинарному проступку.

Более того, работодателем нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, фактически до завершения расследования, еще 18.11.2022 года принято решение об увольнении работника ФИО14, т. е без исследования всех материалов расследования.

Следует также отметить, что производя осмотр видеозаписи и давая ей оценку, члены комиссии, не обладая специальными познаниями в данной области (фиксации видеоизображения, лингвистической оценке текста и т.п.) пришли к выводу, что данная запись фиксирует факт нарушения работниками трудовой дисциплины.

Согласно нормам действующего трудового законодательства до привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан провести расследование дисциплинарного проступка с целью установления обстоятельств его совершения и вины работника.

В данном случае данные требования работодателем не выполнены.

Также следует отметить, что работники после выполнения наряд-задания до конца смены не могут самостоятельно покинуть свое рабочее место или вменить себе выполнение иного задания, само по себе нахождение их в камере прессования является законным и обоснованным.

Работодателем в ходе расследования не устанавливалась продолжительность отдыха работников в смену 16.11.2022 года, при этом сделан вывод, что работники шахты не имели право на отдых в течение 20-30 минут, что не соответствует локальным актам самого предприятия.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, показаний свидетелей суд приходит к выводу, что работодателем нарушены сроки, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в должной мере не проведено расследование обстоятельств произошедших 16.11.2022 года, им не дана надлежащая оценка. При выборе меры дисциплинарного воздействия, с учетом отмененных судом приказов о применении мер дисциплинарной ответственности, работодателем не дана оценка содеянного работником ФИО1

В связи с чем, приказ № 158 от 19.01.2023 года в части применения к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности в виде выговора полежит отмене.

ФИО1 просил в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 26.01.2023 года по 07.02.2023 года в сумме 1179,19 рублей.

Доводы стороны истца в данной части основаны на неверном толковании положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает, что требования ФИО1. в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности установлен судом, то суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. С точки зрения разумности учитывая наличие факта дискриминации по отношению к ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя. Данные расходы являются фактическими, необходимыми, их несение истцом подтверждено квитанцией №65 от 20.12.2022 (л.д. 48). С учетом объема оказанной истцу помощи, количества подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности суд приходит к выводу, что размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит уплате госпошлина в сумме 5128 рублей.

Суд в силу положений ст. 211 ГПК РФ приходит к выводу, что решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 181413,51 рублей подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Приказ АО «Комбинат КМАруда» от 19.01.2023 года № 158 «Об отмене приказа № 4711 от 22.11.2022 года и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» отменить в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с 23.11.2022 года по 25.01.2023 года включительно в сумме 181413,51 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по делу 35000 рублей.

Решение в части взыскания средний заработок за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 5128 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева