2-1200/2025 (2-10219/2024;)

№

Решение изготовлено в окончательной форме

13.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО "Авалон" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что между сторонами спора заключен агентский договор № от 25.11.2021, на основании которого был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № от 28.08.2022 (Фольксваген Поло, 2016 г.в.). Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи п.3.1.1 договора изложен в следующей редакции: «цена товара составила 798 900 руб.». П.2 дополнительного соглашения предусмотрено условие о возвращении продавцом покупателю 120 000 руб. в трехдневный срок путем передачи денежных средств из кассы продавца. Однако данная сумма истцу, как покупателю автомобиля, не выдавалась.

Ранее между истцом и ответчиком (займодавец) был заключен договор займа на 120 000 руб., согласно которому ООО "Авалон" обязался внести денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля в кассу ООО "Авалон". Однако денежные средства в кассу не были внесены, ответчиком чеки в подтверждение исполнения обязательств ФИО1 не передавались.

Вместе с тем, 28.08.2022 истец перевел безналичным путем в адрес ответчика 100 000 руб. на покупку транспортного средства в качестве первоначального взноса.

Денежные средства в размере 758 900 руб. были переведены на счет ООО "Авалон" ПАО «Банком «Открытие», с которым ФИО1 заключил договор потребительского кредитования.

Таким образом, общая сумма за приобретенный автомобиль, поступившая от покупателя ФИО1, составила 858 900 руб. (758900+100000). Излишне оплаченная сумма сверх согласованной стоимости 798 900 руб. (100 000 руб.) истцу не была возвращена.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 05.05.2025 представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении спора в отсутствие стороны истца, оставила рассмотрение иска на усмотрение суда, подтвердила получение истцом от ответчика денежной суммы в размере 60 000 руб.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ООО "Авалон" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что подлежащая возврату денежная сумма в размере 60 000 руб., а не требуемая 100 000 руб. (858 900 руб. - 798 900 руб.) переведена на счет истца 30.04.2025.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № от 28.08.2022, согласно которому Фольксваген Поло, 2016 г.в., приобретается за 978 900 руб. (п.2).

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 28.08.2022 стороны согласовали иную стоимость товара: «цена товара составила 798 900 руб.».

28.08.2022 ФИО1 перевел на счет ООО "Авалон" денежные средства в размере 100 000 руб., с указанием назначения платежа – «первоначальный взнос Фольксваген Поло», о чем представлен чек по операции ПАО Сбербанк.

По платежному поручению № от 28.08.2022 на счет ООО "Авалон" поступили денежные средства в размере 758 900 руб., в счет исполнения обязательств по заключенному между ПАО «Банк «Открытие» и ФИО1 кредитного договора № от 28.08.2022 (приобщен к материалам дела).

Таким образом, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 28.08.2022 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 28.08.2022, ФИО1 были переведены на счет ответчика денежные средства в размере 858 900 руб. (758 900+100 000).

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Оснований для взыскания истребуемой суммы у суда не имеется ввиду следующего.

Действительно, сторонами спора не оспаривается ни факт заключения договора купли-продажи автотранспортного средства № от 28.08.2022, ни факт заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 28.08.2022.

Следовательно, сторонами согласована стоимость предмета договора купли-продажи, автомобиля, в размере 798 900 руб.

Вместе с тем, как установлено ранее, за приобретенное транспортное средство ФИО1 перевел на 60 000 руб. больше. Данные денежные средства возвращены ООО "Авалон" стороне истца 30.04.2025, о чем представлено платежное поручение №, что сторонами гражданского дела подтверждается.

Таким образом, предъявленное истцом требование является обоснованным частично (60 000 руб., вместо 100 000 руб.), вместе с тем на момент принятия решения по делу ответчик уже исполнил обязательства, то есть предмет иска на указанный момент отсутствует, что влечет невозможность его удовлетворения.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова