Председательствующий Колосова О.В. Дело № 22-2125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 04 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Лазебного П.Б.,

прокурора Сальникова А.В.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шепелина К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1 ич, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 2 года.

Приговором постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «<...>» с государственным регистрационным номером <...> регион конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию адвоката Лазебного П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шепелин К.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, оспаривая решение суда в части конфискации транспортного средства.

Указывает, что ФИО1 проживает совместно с престарелыми родителями в <...> в доме, который отдален от основной инфраструктуры села на 4-5 км, общественного транспорта в селе нет.

Утверждает, что автомобилем пользуется отец ФИО1 с целью посещения больницы, так как это для него (отца) и матери ФИО1 это является жизненной необходимостью, ввиду наличия у них ряда хронических заболеваний. Кроме того, они также пользуются автомобилем для покупки продуктов питания, так как магазинов в пешей доступности от дома нет.

Ссылаясь на то, что решение суда о конфискации автомобиля ухудшило качество жизни престарелых родителей его подзащитного, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Доманиной Е.О. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания в виде обязательных работ. Сторонами приговор в этой части также не оспорен.

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, но и данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, раскаяние осужденного, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие у него на иждивении престарелых родителей, совершеннолетнего нетрудоустроенного сына, несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Основное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст.6, 60, 49 УК РФ, назначено в пределах санкции уголовного закона. Дополнительное наказание назначено правильно, в пределах санкции статьи уголовного закона. Его размер соответствует требованиям справедливости и чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым суду апелляционной инстанции не представляется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вмешательства в существо состоявшегося судебного решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции не имеет.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, как-то, принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу установлено, что осужденному на праве собственности принадлежит «<...>» с государственным регистрационным номером <...> регион, которым он управлял в состоянии опьянения на момент задержания транспортного средства и отстранения от управления им. Соответствующие документы в распоряжение суда представлены.

Доводы защиты о том что данным транспортным средством пользуется отец ФИО1 являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи, решение суда апелляционной инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в правильности не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Шепелина К.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер