Решение по делу № 2-842/2023 от 31.05.2023

№ 2-842/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000182-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК Югория», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению заключения, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от 23 июня 2022 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство марки HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № было застраховано договором добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с 27 июля 2021 года по 26 июля 2022 года.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма установлена в размере 668453,51 руб. Франшиза по риску «хищение» установлена в размере 20 % от страховой суммы. Страховая премия составила 9900 рублей.

Согласно условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с условиями заключенного договора КАСКО выгодоприобретателем является ПАО «Росбанк».

12 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

АО «ГСК Югория» произведен осмотр поврежденного имущества и 20 мая 2022 года выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

31 мая 2022 года АО «ГСК Югория» уведомила истца о том, что ремонт застрахованного транспортного средства признан экономически нецелесообразным.

16 июня 2022 года ПАО «Росбанк» сообщил о необходимости перечисления страхового возмещения в сумме до 202535, 82 рублей на реквизиты банка, оставшуюся часть страхового возмещения при наличии необходимо урегулировать способом, согласованным с собственником транспортного средства.

30 июня 2022 года между истцом и АО «ГСК Югория» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк» в размере 49921,23 рублей.

Согласно п. 5 указанного соглашения, транспортное средство остается в распоряжении собственника.

03 августа 2022 года в адрес АО «ГСК Югория» направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 577852,93 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

03 августа 2022 года АО «ГСК Югория» направила письмо в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

30 сентября 2022 года решением службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, так как материалы обращения не содержатся документы, подтверждающие согласия выгодоприобретателя (Банк) на перечисление суммы страхового возмещения в пользу заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа в размере 577852,93 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 481482,69 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 40172,51 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 568104,21 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 568104,21 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8881 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель АО «ГСК Югория» исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

В судебном заседание третье лицо ФИО4 пояснил, что транспортное средство HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия восстановлено и находится в его пользовании.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ПАО «Росбанк»,АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 ГК РФ)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с 27 июля 2021 года по 26 июля 2022 года на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции от 28 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования «экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

«Стоимость поврежденного ТС» - цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.2.1 Правил страхования, предусмотрено, что при тотальном повреждении застрахованного ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2. Правил Страхования, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б)франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

Согласно пункту 16.2.3 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (если такой осмотр ТС проводился) и зафиксированных и акте осмотра (в случае если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых Страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком).

Согласно пункту 7 Правил страхования при заключении договора страхования стороны могут договориться о применении одного или нескольких вариантов франшизы (кроме случаев, когда применение франшизы является непременным условием принятия риска на страхование). При этом при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы Страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы в соответствии с условиями заключенного договора.

Условия договора страхования ФИО1 не оспорены.

По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение».

В соответствии с условиями заключенного договора выгодоприобретатель ПАО «Росбанк» имеет право в соответствии со ст. 334 ГК РФ на преимущественное получение из суммы страхового возмещения: по рискам «Ущерб» на условиях Тотального повреждения застрахованного транспортного средства и «Хищение» - в размере задолженности страхователя перед банком по кредитному договору.

Согласно договору КАСКО, заявитель ознакомлен и согласен в полном объеме с условиями договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя.

1. мая 2022 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 10.04.2022, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

12 мая 2022 года страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

1. мая 2022 года страховая компания выдала истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Согласно сведениям и документам, предоставленным Финансовой организации, на основании ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пункта 1.5 Правил страхования страховая компания пришла к выводу о том, что ремонт застрахованного транспортного средства экономически нецелесообразен.

Страховая компания письмом от 31 мая 2022 года уведомила истца о том, что ремонт застрахованного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, в связи с чем в соответствии с абзацем восемь пункта 1.5 Правил страхования, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба «Тотальное повреждение» (пункт 16.2 Правил страхования) и сообщила о необходимости выбора способа урегулирования убытка в части годных остатков Транспортного средства.

Страховая компания письмом от 31 мая 2022 года запросила у Банка сведения о получателе страхового возмещения, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

16 июня 2022 года Банк сообщил о необходимости перечисления страхового возмещения в сумме до 202 535 рублей 82 копейки на реквизиты Банка, оставшуюся часть страхового возмещения при наличии необходимо урегулировать способом, согласованным с собственником транспортного средства.

30 июня 2022 года между страховой компанией и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, в соответствии с которым, страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения в размере 49921,23 руб. Транспортное средство остается в распоряжении собственника.

30 июня 2022 года страховая компания осуществила выплату в размере 49921,23 руб.

30 сентября 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № от 30 сентября 2022 года прекращено рассмотрение обращения в связи с не предоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суд с учетом применения положений статей 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым стороны договора страхования свободны в определении его условий о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК Югория», и исходит из следующего.

Согласно условиям договора страхования, содержащимися в пункте 1.5. Правил страхования «Стоимость поврежденного ТС» определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Из содержания приведенных условий Правил страхования, определение стоимости поврежденного имущества - это прерогатива страховщика, именно он, а не страхователь определяет вариант определения стоимости поврежденного транспортного средства.

При урегулировании страхового случая, в целях определения стоимости поврежденного Транспортного средства Истца на торговой площадке сервиса «Migtorg.com» ответчиком в период с 26 мая 2022 года по 27 мая 2022 года были организованы специализированные торги. По результатам проведения специализированных торгов были получены 10 предложений на выкуп лота, максимальное из которых составило 539 900 рублей 00 копеек.

Кроме этого, как указано в п. 4.8 Правил страхования, страховщик не несет ответственности за повреждения элементов ТС, имеющихся до заключения договора страхования. На момент страхования ТС истцом имело повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от 27 июля 2020 года. Согласно ремонт- калькуляции № от 27 мая 2022 года стоимость устранения данных повреждений составляет 25 156 рублей.

Страховая сумма застрахованного ТС на дату события 10 апреля 2022 года с учетом условий п.п. 6.7. и. 6.8.2. Правил страхования составляет 614 977,23 рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования, страховая компания признала экономическую нецелесообразность ремонта, поскольку указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил (614977,23 руб.) и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (539900 руб.).

Экономическая целесообразность определена следующим расчетом: разница страховой суммы застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС составляет 75077,23 руб. (614977,23 руб. (страховая сумма) - 539900 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства).

В силу пункта 14.2.9 Правил страхования при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и при отказе страхователя от совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с пунктом 16.2.1 указанных Правил.

Страховой компанией до истца была доведена информация об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и разъяснены условия договора страхования о том, что страхователь вправе получить страховую сумму за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства с направлением гарантийного письма, поступившего от третьего лица на приобретение автомобиля, либо страхователь вправе получить полную сумму страхового возмещения с учетом предусмотренных договором вычетов, в случае передачи страхователем поврежденного застрахованного транспортного средства покупателю (страховщику).

Истцом, с учетом ее поведения, было принято решение об оставлении у нее поврежденного автомобиля.

На основании пункта 16.2 Правил страхования, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется: при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2. настоящих правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 16.2.3 Правил страхования в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства (если такой осмотр проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае если страхователь не представил транспортное средство для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений).

При заключении договора страхования был произведен осмотр транспортного средства, установлены повреждения, которые отражены в акте, являющемся неотъемлемой частью договора страхования. Акт подписан истцом. Доказательства, что страхователем указанные в акте повреждения устранены и автомобиль представлен на повторный осмотр, отсутствуют. Указанный факт не оспаривался истцом.

С применением указанных условий договора страхования, страховой компанией проведен следующий расчет суммы страхового возмещения: 614977,23 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового случая) - 539900 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства) - 25156 руб. (стоимость устранения достраховых повреждений) = 49921,23 руб.

Указанная сумма страхового возмещения АО «ГСК Югория» была выплачена в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю ПАО «Росбанк».

Суд признает произведенный страховщиком расчет страхового возмещения правильным, соответствующим условиям договора страхования, отметив обоснованность вычета из суммы страхового возмещения стоимости устранения достраховых повреждений, определенной в заключении об ЭЦР, признанного допустимым доказательством.

Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения, основанное на заключении оценщика выполненного по заказу истца, противоречит условиям договора страхования, выводы заключения ООО «Гарант-Оценка» об определение стоимости поврежденного транспортного средства расчетным способом не соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание при принятии оспариваемого решения.

Условие договора страхования, при котором допустимым способом определения стоимости поврежденного транспортного средства, являются предложения, поступившие от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, закону не противоречит.

Суд также полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

При оценке действий сторон спора, судом учитывается, что истец вправе был отказаться от поврежденного застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором.

Установив, что страховой компанией АО «ГСК Югория» обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю перед истцом выполнены в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме, факт нарушения прав или охраняемых законом интересов истца указанным ответчиком в рамках рассматриваемого спора не установлен, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 10 апреля 2022 года следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № указана ФИО5

В судебном заседании от 10 апреля 2023 года третье лицо ФИО5 пояснила, что транспортное средство марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № продано по договору купли-продажи от 17 марта 2022 года гражданину ФИО3 Таким образом, в момент дорожно- транспортного происшествия ФИО5 не являлась собственником транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Министерством внутренних дел РФ приказом от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из п. 2 которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом регистрация автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что фактически указанное транспортное средство больше не является её собственностью, поскольку продано другому человеку.

Исходя из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2022 года не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании неоднократно ставился на обсуждении вопрос об уточнении исковых требований в части оснований для взыскания ущерба.

В ходе судебных заседаний представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования к ФИО3 не представил, настаивал на взыскании ущерба с указанных им ответчиков по изложенным в иске основаниям.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика АО «ГСК Югория» ФИО9 пояснила, что страховая компания и причинитель вреда ФИО2 не связаны между собой гражданско-правовыми отношениями. Основания для солидарного взыскания отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены исковые требования к фактическому собственнику транспортного средства.

В силу статей 12 Гражданского кодекса РФ, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ прерогатива выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, обратившемуся в суд за его защитой, суд же, по общему правилу, рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), то есть в пределах тех оснований и предмета иска, которые заявлены.

Истец правом на изменение оснований иска не воспользовался, в связи с чем с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, суд рассматривает спор по первоначальным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению заключения, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК Югория», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению заключения, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Валеева Р.М.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.