Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-5807/2023
2-3956/2023
55RS0001-01-2023-003505-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Леневой Ю.А.,
судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Администрации города Омска, Департамента образования Администрации города Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 17 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Прокурора Кировского административного округа г. Омска - удовлетворить.
Обязать бюджетное образовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа №49», обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <...> сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Обязать Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации города Омска как главного распорядителя бюджетных средств осуществить финансирование бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа №49» на обеспечение охраны объекта, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа №49», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей»,
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установил а:
Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к Бюджетному образовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 49» (далее – БОУ г. Омска «СОШ № 49»), Департаменту образования Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о возложении обязанности по обеспечению охраны образовательной организации.
В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения в деятельности БОУ г. Омска «СОШ № 49».
БОУ г. Омска «СОШ № 49» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних. Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности здания и территории БОУ г. Омска «СОШ № 49» должным образом не выполняются, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен, охрану объекта и территории осуществляют лица, не обладающими специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.
Так, пропускной внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в здании БОУ г. Омска «СОШ № 49» обеспечивается: в ночное время сторожами, в дневное время вахтерами, что не соответствует требованиям законодательства.
При этом департаментом образования Администрации г. Омска вопрос о возможности финансирования не рассмотрен.
На основании изложенного, прокурор просил обязать БОУ г. Омска «СОШ № 49» обеспечить охрану объекта по адресу: <...> сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, обязать Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации г. Омска выделить финансирование БОУ г. Омска «СОШ № 49» на обеспечение охраны объекта (территории), взыскать с БОУ г. Омска «СОШ № 49» государственную пошлину в доход местного бюджета.
Старший помощник прокурора КАО г. Омска Краузина Л.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика директор БОУ г. Омска «СОШ № 49» ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований (л.д. 53-65).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Омска просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что функции учредителя БОУ г. Омска «СОШ № 49» возложены на департамент образования Администрации г. Омска, который является главным распорядителем бюджетных денежных средств по ведомственной принадлежности. Администрация г. Омска в перечне главных распорядителей средств бюджета города Омска отсутствует. Полномочия по финансированию образовательных учреждений возложены на Департамент образования.
Паспорт безопасности объекта, являющийся информационно-справочным документом, был согласован с рядом военизированных структур без каких-либо замечаний. На территории г. Омска преступлений террористической направленности в течение последних 12 месяцев не зарегистрировано.
Вопреки требованиям пп. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, прокурором не конкретизировано, в чем именно состоит нарушение прав несовершеннолетних и неопределенного круга лиц со стороны Администрации города Омска. Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности должна возлагаться на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на соответствующих объектах (территориях). Образовательная организация, обладая автономией, самостоятельно несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции.
Законодательством установлено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам последнего. А обязанность по финансированию и материально-техническому оснащению возлагаются на учредителя.
Администрация не является субъектом, на которое постановлением Правительства РФ № 1006 может быть возложена ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), как на руководителя органов (организаций), являющихся правообладателями объектов или должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников на объекте.
Срок, установленный судом для исполнения решения, не имеет обоснования. Расходы бюджета города Омска не могут направляться только на исполнение судебных решений. До принятия бюджета на следующий год выделение денежных средств на обеспечение объекта охраной не представляется возможным.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент образования Администрации г. Омска просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.
Указано, что поскольку БОУ г. Омска «СОШ № 49» является бюджетным образовательным учреждением, то финансируется в полном объеме посредством субсидий, выделяемых департаментом образования в рамках муниципального задания.
Бюджет города Омска на 2023 год утвержден с большим дефицитом.
Финансирование расходов местного бюджета представляет собой последовательное совершение действий и включает необходимость внесения изменений в бюджет муниципального образования город Омск в целях выделения денежных средств на устранение нарушений законодательства, в связи с тем, что финансирование бюджетных учреждений осуществляется на основании бюджета города Омска, который формируется и утверждается на очередной финансовый год в форме нормативного акта, издаваемого Омским городским Советом.
Процедура внесения изменений в бюджет длится до 2х месяцев.
Департамент образования является лишь распорядителем денежных средств, которые доводит до подведомственных учреждений в рамках утвержденных лимитов.
При определении срока, в течении которого решение суда должно быть исполнено, суд не учел, что финансирование деятельности ответчиков производится за счет бюджетных средств. Для исполнения решения суда необходимо проведение множества подготовительных мероприятий (выделение финансирования, составление сметы расходов, объявление торгов, заключение необходимых договоров и т.д.), на что требуется достаточное количество времени.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кировского административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Департамента образования Администрации г. Омска, Администрации г. Омска участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.
Выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Омской области Марченко Т.В., полагающей, что решение суда является законным и обоснованным, директора БОУ г. Омска «СОШ № 49» ФИО2, пояснившую, что бюджетное финансирование на охрану школы на два месяца выделено учредителем после решения суда из расчета 250 руб. за час охраны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
По смыслу пунктов 2 и 15 части 3 статьи 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, БОУ г. Омска «СОШ № 49» является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органом местного самоуправления в сфере образования (п. 1.6 Устава).
В соответствии с пунктом 1.3 названного Устава учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления департамент образования Администрации города Омска.
Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области. Права собственника в отношении закрепленного за учреждением имущества осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации города Омска (л.д. 22-31).
Согласно разделу 5 Устава, за Учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его Уставом департаментом имущественных отношений Администрации города Омска закрепляется имущество (здания, сооружения, оборудование), являющееся муниципальной собственностью. За учреждением имущество закреплено на праве оперативного управления, что в судебном заседании не оспаривалось.
В ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой Кировского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних в здании БОУ г. Омска «СОШ № 49», в ходе которой выявлены нарушения, в том числе выразившиеся в ненадлежащем обеспечении пропускного и внутриобъектового режима, осуществление охраны объекта лицами, не обладающими специальными навыками, не прошедшими специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.
Так, пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в здании БОУ г. Омска «СОШ № 46» в ночное время осуществляется сторожем, в дневное время - вахтером, в связи с чем комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается, что явилось основанием для обращения прокурора с соответствующим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, организованной в соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, в силу возраста нуждающихся в особой защите, противоречит принципам государственной политики в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.
Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд первой инстанции возложил на Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации г. Омска обязанность по финансированию мероприятий по обеспечению охраны БОУ г. Омска «СОШ № 49» сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; а на само образовательное учреждение – обязанность обеспечить такую охрану.
Проверив изложенные выводы районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб Администрации г. Омска и Департамента образования Администрации г. Омска, судебная коллегия не усматривает оснований для иной правой оценки спорных правоотношений, полагая их достаточно подробно аргументированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.
Частью ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ на юридических лиц, использующих принадлежащее им на законных основаниях имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, возложена обязанность выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ).
В силу пунктов 4, 6 статьи 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.
Согласно паспорту безопасности БОУ г. Омска «СОШ № 49», утвержденному 14.01.2020, Учреждению установлена 3 категория опасности (л.д. 20).
Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).
Пунктами 1, 5 Требований установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Согласно подпункту «а» пункта 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается, в том числе посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях).
В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются такие мероприятия как оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии.
Согласно подпункту «б» пункта 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих Требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Таким образом, объекты (территории) третьей категории опасности должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной охраной сотрудниками указанных сторонних для охраняемого объекта организаций. Необходимость выполнения данного мероприятия обусловлена особым статусом образовательных организаций и необходимостью их большей антитеррористической защищённости.
Требуемые в рамках настоящего спора мероприятия, связанные с физическим присутствием сотрудников охранных организаций, являются дополнительными, их необходимость обусловлена особым статусом образовательных учреждений и созданием условий для их большей антитеррористической защищенности, которая в силу пункта 17 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), что не может быть достигнуто без физического присутствия сотрудников охранных организаций.
Отсутствие на территории г. Омска в течение последних 12 месяцев преступлений террористической направленности не является обстоятельством, освобождающим от исполнения установленных законом требований к обеспечению безопасности соответствующих объектов.
Не основано на законе и утверждение подателя жалобы, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком, поскольку, согласно Уставу, учредителем и собственником имущества образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск.
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.
Пунктом 32 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.
Из содержания приведенного нормативного регулирования следует, что на Администрацию г. Омска, как орган местного самоуправления, возложена самостоятельная обязанность принимать необходимые меры в целях профилактики терроризма.
Деятельность департамента образования Администрации г. Омска регламентируется Положением о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413 «О департаменте образования Администрации города Омска», которым определено, что Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.
Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента образования осуществляется за счет средств бюджета города Омска, в том числе субвенций, предоставленных из областного бюджета в установленном порядке (п. п. 1, 11).
Несмотря на то, что Департамент образования Администрации г. Омска наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств города Омска по ведомственной принадлежности и обязан обеспечивать БОУ г. Омска «СОШ № 49» необходимыми денежными средствами, это не исключает и ответственности Администрации г. Омска, обязанность которой обеспечить соблюдение вышеуказанных требований антитеррористической безопасности вытекает из права собственности на переданное здание.
При этом осуществление функций собственника такого здания ни Уставом БОУ г. Омска «СОШ № 49», ни положением «О департаменте образования Администрации города Омска» к полномочиям этого Департамента не отнесены.
Из пояснений директора БОУ г. Омска «СОШ № 49», данных суду первой инстанции, следует, что средствами, необходимыми для организации надлежащей охраны объекта, БОУ г. Омска «СОШ № 49», не располагает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил на Администрацию г. Омска как орган местного самоуправления обязанность по финансированию расходов на обеспечение физической охраны объекта, так как осуществление деятельности учреждения в отсутствие такой охраны не обеспечивает безопасность объекта в области антитеррористической защищенности, создает опасные условия для неопределенного круга лиц.
Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение и делегирование выполнения отдельных полномочий структурным подразделениям не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных к надлежащим ответчикам.
Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд правомерно возложил на Администрацию города Омска и Департамент образования обязанность по финансированию мероприятий по обеспечению охраны образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Отсутствие специализированной охраны в здании образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних воспитанников.
Что касается доводов о несогласии со сроками исполнения решения, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не расценены.
По общему правилу, закрепленному в ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст.ст. 211-212 ГПК РФ), в порядке установленном федеральным законом
Как следует из буквального текста обжалуемого решения суда, специальные сроки устранения нарушений требований антитеррористического законодательства и финансирования этих мероприятий судом не устанавливались, что предполагает исполнение судебного решения в общем порядке; такой порядок соответствует социальной и политической значимости этих мероприятий.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор БОУ г. Омска «СОШ № <...>» ФИО2 пояснила, что исполнение решения суда фактически началось, поскольку в августе 2023 г. школе выделены бюджетные денежные средства на организацию надлежащей охраны (на 2 месяца) из расчета 250 руб. за час охраны; учреждением предпринимаются меры к заключению соответствующего договора на торгах.
С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определил а:
решение Кировского районного суда города Омска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023г.