№2-209/2025
62MS0040-01-2024-000638-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Пителино Рязанской области 08 октября 2025 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Мошкина О.А.,
при секретаре Михалевой М.А.,
с участием истца – ФИО1,
представителя ответчика ООО «Жилсервис-Пителино» - генерального директора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис–Пителино» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис-Пителино», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она с <данные изъяты> года неоднократно обращалась к ответчику ООО «Жилсервис-Пителино» с просьбой устранить неправильную работу вентиляции в помещениях туалета, ванны и кухни, т.к. на протяжении 5 лет усилился холодный поток воздуха с улицы в помещение, в связи с чем нарушился тепловой режим. В вентканалах и дымоходе нет тяги, а наоборот, в квартире дует в обратную сторону, поэтому появляется сквозняк и замерзает газовая колонка. Жилищной инспекцией ответчику ООО «Жилсервис-Пителино» было выдано предписание об устранении требований законодательства при управлении многоквартирным домом, которое ответчик не исполнил, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000,00 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000,00 руб., поскольку из-за действий ответчика она длительное время испытывала физические и нравственные страдания и находилась в депрессии.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис-Пителино» - генеральный директор ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилсервис-Пителино». С <данные изъяты> года истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «Жилсервис-Пителино» с требованием об устранении неправильной работы вентиляционных каналов в помещениях кухни и туалета принадлежащей ей квартиры, а также в иные контролирующие органы - Государственую жилищную инспекцию Рязанской области, прокуратуру Пителинского района Рязанской области с целью проведения проверки по данному факту и устранения нарушения её жилищных прав.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями ФИО1 в ООО «Жилсервис-Пителино» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями ФИО1 на имя начальника Государственнй жилищной инспекции Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями ФИО1 в прокуратуру Пителинского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию Пителиснкого района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ТО Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ООО «Жилсервис-Пителино» № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ТО Управления Роспотребнадзора по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ГУ МЧС России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ; ответами прокуратуры Пителинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответами Государственнй жилищной инспекции Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вентиляционные каналы помещений ванной комнаты и санузла в квартире ФИО1 находятся в нерабочем состоянии.
С целью бесперебойной работы и нормального функционирования дымовых и вентиляционных каналов внутридомового и внутриквартирного оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении (обслуживании) ООО «Жилсервис-Пителино», между ООО «Жилсервис-Пителино» и ООО «Орион» заключались договоры по оказанию услуг по обследованию, обслуживанию вентиляционных и дымовых каналов, что подтверждается названными договорами по оказанию услуг по обследованию, обслуживанию вентиляционных и дымовых каналов № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приложениями к ним.
Как следует из акта ООО «Орион» проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ система вентиляции, в том числе в квартире истца, находится в рабочем состоянии.
Также из ответа ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дымовые и вентиляционные каналы в принадлежащей ФИО1 квартире находятся в исправном (чистом) состоянии; тяга в дымовых каналах соответствует требованиям по использованию газового обьорудования; тяга в вентиляционном канале при закрытой форточке не соответствует требованиям, при открытой форточке соответствует требованиям.
Также указанные обстоятельства подтверждаются актами о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями к ним; актами проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользуемого оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области юридического лица, предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предписания должностного лица инспекции, выданные ООО «Жилсервис-Пителино», выполнены; управляющей организацией выполнены работы по восстановлению работоспособности вентиляционно-дымоходных каналов в <адрес>, они соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации.
Из акта на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочим ООО «Жилсервис-Пителино» ФИО5 были выполнены работы по выведению вентиляционных труб из помещений ванн и санузла на кровлю дома, удлинены вентиляционные трубы кухни и установлены дефлекторы для улучшения тяги, все вентиляционные трубы утеплены. Указанную работу ФИО1 не приняла, о чем имеется её отметка в акте, в которой она указывает на некачественное выполнение работы.
Из ответов Государственной жилищной инспекции Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вентиляционные каналы в принадлежащей ФИО1 квартире находятся в рабочем состоянии; при открытом окне в помещении кухни, а также при открытом окне в помещении кухни и работающей газовой колонке в вентиляционном и дымоходном каналах тяга имеется; при закрытом окне и работающей водонагревательной колонке в вентиляционном канале появляется обратная тяга, в дымоходном канале после прогревания около одной минуты тяга восстанавливается. Для надлежащей работы каналов рекомендовано обеспечить приток воздуха в помещении кухни. В <данные изъяты> году ООО «Жилсервис-Пителино» были проведены работы по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов, расположенных в помещениях ванных комнат и туалетов в доме <адрес>, что не решило проблему неработающей вентиляции до конца, в части квартир, в том числе в квартире ФИО1 наблюдается наличие обратной тяги, в связи с чем ООО «Жилсервис-Пителино» было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов.
Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис-Пителино» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно не выполнение предписания инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательственных требований законодательства при исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом <адрес>, в частности не выполнения работ по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов в помещении туалета и ванной комнате в квартиры № указанного дома, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб. Постановление вступило в законную силу и ответчиком ООО «Жилсервис-Пителино» не обжаловалось.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ движение воздуха в вентиляционных каналах практически отсутствует. Следы биопоражений на поверхности отделочных материалов в жилых комнатах, прихожей, ванной комнате и санузле исследуемой квартиры отсутствуют. Отсутствие тяги в вентиляционных каналах исследуемых помещений (санузла, ванной комнаты и кухни) происходит из-за закрытых пленкой воздуховодов на чердаке, устройство надплитного вытяжного зонта в общий вентиляционный канал не соответствует требованиям ГОСТ Р 70824-2023 п.4.8, не соответствует правилам СП 60.13330.202 п.7.1.10, отсутствия устройства регулируемого приточного клапана на кухне не соответствует требованиям ГОСТ Р 70824-2023 п.5.1.2, не качественное изоляционное покрытие воздуховодов не соответствует правилам СП 71.13330.2017 п.6.20, п.6.25. Тяга в дымоходе не определялась, так как воздуховод дымохода присоединен к газовому прибору, для отсоединения воздуховода от дымохода необходим допуск специализированных организаций.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности. Выводы эксперта аргументированы, содержат необходимые обоснования. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ООО «Жилсервис-Пителино» не надлежаще оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно не выполняло работы по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов в квартире №.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору.
Учитывая характер нарушений прав истца ФИО1 на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу ФИО3 нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилсервис-Пителино» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ответчика ООО «Жилсервис - Пителино» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
Доводы представителя ООО «Жилсервис - Пителино» - генерального директора ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 408,07 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 408,07 руб.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент подачи искового заявления) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300,00 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис –Пителино» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Пителино», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. и возмещение судебных расходов 408 рублей 07 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Пителино», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025
Председательствующий: судья О.А.Мошкин