УИД 48RS0001-01-2023-004585-44

Дело № 2-5370/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2023г

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

При секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков, указав, что он привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 29.05.2023 мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Его интересы в суде представлял защитник Полещук В.И., услуги которого были оплачены в размере 10000,00руб.

Истец просил взыскать в ответчика расходы за оказание юридической помощи в административном деле в сумме 10000,00руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000,00руб.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МФ РФ.

Определением суда от 25.09.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (МВД РФ), в качестве 3-х лиц: УМВД России по ЛО, УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков МФ РФ, УФК по ЛО по доверенностям ФИО3 иск не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, ссылаясь на то, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, в данном случае, является МВД РФ.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО4 иск не признала, полагала, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку незаконности действия сотрудника УМВД России по ЛО не установлено, истец к административной ответственности не привлекался, представила письменные возражения, полагала заявленные суммы убытков и судебных расходов за помощь представителя завышенными.

Представитель УМВД России по ЛО по доверенности ФИО5 исковые требования не поддержала, по тем же основаниям, что и представитель МВД РФ, представила письменные возражения на иск.

3-е лицо УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 исковые требования не поддержала, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий, наличия неоднократных конфликтом между истцом и потерпевшим.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 вменялось в вину совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от 20.04.2023 следует, что ФИО1 31.10.2021 года в 16 часов 30 минут, находясь в районе дома № 11 по ул. Комсомольская, г. Грязи Липецкой области нанес ФИО6 <данные изъяты>, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данный протокол вместе с административным материалом № 713066/1277 был направлен на рассмотрение в Грязинский мировой суд Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области.

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 29.05.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Защиту интересов ФИО1 в административном деле осуществлял защитник Полещук В.И. по ордеру № 002119 от 16.05.2023. Между адвокатом Полещуком В.И. и ФИО1 заключены соглашения об оказании юридической помощи от 16.05.2023 и от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, рассматриваемом мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района ЛО.

За услуги защитника за представительство в суде по ведению административного дела, ФИО1 оплатил в адвокатский кабинет Полещука В.И. - 10000,00руб., что подтверждено квитанцией № 000128 от 29.05.2023.

Таким образом, истцом понесены издержки в виде расходов по оплате помощи представителя.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Дело об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 было возбуждено на основании протокола № 713066/1277 от 20.04.2023, составленного УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО2

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения выражается в нанесении ударов по телу потерпевшего (побоев или иных насильственных действий) в ходе непосредственного контакта друг с другом участников конфликта, следствием которых могут быть ссадины, кровоподтеки и иные последствия.

При рассмотрении дела мировой судья Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района ЛО изучил письменные материалы дела, представленную потерпевшим ФИО6 видеозапись, заслушал ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетелей, эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО7 и сделал вывод о том, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно нанес ФИО8 побои, чем причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>, были причинены именно ФИО1 потерпевшему ФИО6 в судебном заседании не установлены и материалы дела не содержат.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Коль скоро материалы дела не содержат доказательств того, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>, были причинены ФИО6 именно ФИО1, составлением протокола права ФИО1, были нарушены и он был вынужден доказывать свою невиновность от предъявленного ему обвинения прибегая к помощи защитника.

Требования ФИО1 являются обоснованными.

Доводы представителей ответчика МВД РФ, 3-го лица УМВД РФ по ЛО об отсутствии незаконности в действиях сотрудника составлявшего протокол в отношении ФИО1 несостоятельны.

Судом при принятии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения в связи с не установлением самого факта причинения истцом потерпевшему каких либо травм, в то время как в протоколе об административном правонарушении истцу вменено, что он нанес ФИО6 два удара левым кулаком в область левого плеча и один удар левым локтем по левому плечу в тоже место, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доводы 3-го лица ФИО2 о наличии неоднократных конфликтов между истцом и потерпевшим, правового значения для настоящего дела не имеет и выходит за рамки предмета рассматриваемого спора.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Министерство внутренних дел РФ.

Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска к которым следует отказать.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, и это было связано с защитой от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи являются обоснованными.

Материалами дела № 5-194/2023 бесспорно подтверждается участие защитника Полещука В.И.

Защитник Полищуком В.И. ознакамливался с материалами дела № 5094/2023, участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района ЛО:

19.05.2023 (длительность заседания с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.),

29.05.2023 (длительность заседания с 11час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. в судебном заседании были допрошены свидетели и эксперт).

Принимая во внимание объем оказанной помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность рассмотренного административного дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату оказанных услуг в размере 10000,00 руб.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000,00руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Полещука В.И. № 000141 от 19.07.2023, на сумму 4000,00руб.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

По делу с участием представителя истца составлено исковое заявление.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, и с учетом позиции представителя ответчика суд считает разумным размер расходов в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 10000,00руб., судебные расходы в размере 3000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: подпись А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 14.12.2023.