Дело № 2-2931/22

УИД: 63RS0044-01-2022-005163-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Поднебесовой Ю.Е..,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 18.09.2021г. выходила из такси Renault Logan г/н № на остановке общественного транспорта «<адрес>». Примерно в 08-00 часов, когда она, выходя из машины, нагнулась в салон, чтобы забрать сумки, водитель неожиданно тронулся и ее сбило с ног, ударив дверью автомобиля по правому плечу. ФИО1 упала на асфальт и закричала. У нее был шок от неожиданности и пронизывающая боль в руке. Встать сама ФИО1 не могла. Водитель подошел к ФИО1, помог встать и сказал: «я думал вы вышли». Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ, ответчиком.

В результате этого, ФИО1 <данные изъяты>, расценивающийся, как тяжкий вред здоровью, долго время находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается документами. В связи с этим, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей, уголовное дело передано в суд.

В результате происшествия, ФИО1 причинены физические и моральные страдания. 3 <данные изъяты>.

Самостоятельно ответчик не пытался компенсировать ФИО1 материальные затраты и моральный вред за причинение вреда здоровью. Страховое возмещение по ОСАГО, ФИО1, также не может получить без решения суда по уголовному делу.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 450000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что второй год находится на лечении и до сих пор находится в периоде реабилитации, ей назначают массажи, физпроцедуры, препараты. <данные изъяты> не работает. Ответчик не предпринимал попытки возместить вред и не оказывал материальную помощь.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Пояснил, что его и так уже осудили и лишили водительских прав. Он предлагал возместить моральный вред ФИО1, а также договориться до судебного разбирательства, но она отказалась. ФИО1 сказала, что ей нужно решение суда, чтобы получить страховую выплату.

Выслушав пояснение сторон, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Поднебесовой Е.Ю., полагавшей подлежащими исковые требования частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально самостоятельно.

Приговором суда установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО2 P.P., управляя технически исправным автомобилем марки № регистрационный знак №, осуществлял движение в условиях ясной погоды, естественного освещения, по асфальтированной, сухой, горизонтальной без дефектов проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, осуществляя управление вышеуказанным автомобилем, в нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 8.1. Правил, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», пункта 22.7. Правил, в соответствии с которым: «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение транспортного средства только с закрытыми дверьми и не открывать их до полной остановки», водитель ФИО2 P.P., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем марки RENAULT LOGAN 4SRLV4 регистрационный знак <***>, в районе <адрес>В по <адрес> остановился у правого края проезжей части <адрес> для высадки пассажира ФИО1 из салона вышеуказанного автомобиля, после чего не убедившись в безопасности, а именно в том, что пассажир полностью осуществил высадку из салона его автомобиля и все двери автомобиля закрыты, начал движение с открытой правой задней пассажирской дверью автомобиля, вследствие чего допустил падение пассажира ФИО1 из салона автомобиля, которая осуществляла высадку из салона автомобиля через правую заднюю дверь автомобиля.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5. Правил, согласно требований которого: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», и п.2.6. Правил, согласно требований которого «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», водитель ФИО4 оставил место происшествия, участником которого он являлся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебной медицинской экспертизы №э/№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено повреждение: <данные изъяты>

Установленное повреждение не явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.). Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованием пп. 8.1, 22.7 ПДЦ РФ. Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.5., 8.1., 22.7. Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 изменен, Апелляционным определением Самарского областного суда постановлено:

- считать ФИО4 осужденным по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ /в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ/;

- снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до двух лет;

Приговор в отношении ФИО4 в части гражданского иска ФИО1 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства Железнодорожный районный суд г.Самары в ином составе суда.

В остальном приговор суда в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ФИО3, ответчика по настоящему делу, при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства, причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, истцу по настоящему делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу, в связи с указанным ДТП причинены телесные повреждения, и поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Учитывая, что ФИО3 является непосредственным причинителем вреда здоровью истцу, что повлекло для истца нравственные и физические страдания, не предпринимал попыток в добровольном порядке возместить материальный и моральный вред истцу, степень тяжести вреда здоровью истца, длительность реабилитационного периода, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС: № в пользу ФИО1, СНИЛС: № компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 г.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.