Судья: Сутормина Е.В. Материал (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,
обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника ФИО1 у. – адвоката Варгасова Д.П.,
защитника ФИО2 – адвоката Барсукова М.В.,
переводчика ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Багаутдинова А.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 у., защитника – адвоката Темиржановой Р.З., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО2 у., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым
ФИО1 у., <данные изъяты>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
ФИО2 у., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен каждому срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)., постановление суда в отношении которого сторонами не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступления обвиняемых ФИО1 у., ФИО2 у., защитников – адвокатов Варгасова Д.П., Барсукова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
(дата) следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)7 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении ФИО2,у., (ФИО)., ФИО1 у. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
(дата) следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)8 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении ФИО2,у., (ФИО)., ФИО1 у. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
(дата) следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)9 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении ФИО2,у., (ФИО)., ФИО1 у. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)10 уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовными делами № (номер), (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)9
(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)11 уголовные дела № (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) соединены в одно производство с уголовным делом (номер), срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу исчислен исходя из срока предварительного следствия по уголовному делу (номер), имеющему наиболее длительный срок расследования, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено заместителю начальника отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)13, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.
(дата) руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)10 производство предварительного расследования по уголовному делу (номер) поручено следственной группе.
Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно и неоднократно продлевался, последний раз (дата) руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)12 до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).
(дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 у. задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
(дата) ФИО2 у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
(дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 у. задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
(дата) ФИО1 у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Постановлениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) обвиняемым ФИО2 у., ФИО1 у. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата).
Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 у., ФИО2 у. неоднократно и последовательно продлевался, последний раз постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 у., ФИО2 у. каждому на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> сутки, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).
(дата) руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)13 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 у., ФИО2 у., (ФИО).
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 у., ФИО2 у., (ФИО).
Постановление суда в отношении (ФИО). сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Багаутдинов А.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 у., выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую. Указывает, что постановление суда вынесено по формальным признакам, необоснованно и не подтверждается достоверными сведениями и доказательствами; в нем не приведены конкретные исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Приводя характеристику личности обвиняемого, полагает, что суд не обсудил возможность применения к ФИО1 у. более мягкой меры пресечения и не обосновал нецелесообразность изменения меры пресечения на более мягкую, в то время, как сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий и мероприятий по делу, значительный объем материалов уголовного дела, количество свидетелей не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что организация расследования является неэффективной, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Темиржанова Р.З., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО2 у., выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. Указывает, что оснований полагать, что ФИО2 у. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется; суд в ходе рассмотрения ходатайства следователя не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, а ссылка лишь на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Полагает, что на данной стадии производства по уголовному делу ФИО2 у. не имеет возможности как-либо повлиять на ход расследования по уголовному делу, совершать новые преступления не имеет намерений. Считает, что по уголовному делу отсутствует активная позиция органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела, что свидетельствует о необоснованном затягивании и о слабой эффективности расследования по уголовному делу, а также несвоевременности производства следственных действий, однако, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые ФИО1 у., ФИО2 у., защитники Варгасов Д.П., Барсуков М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Дмитриева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 у., ФИО2 у., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования действий, а также все известные данные о личности ФИО1 у., ФИО2 у.
Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания и предъявления ФИО1 у., ФИО2 у. обвинения, соответствующее ст. ст. 91,92 УПК РФ, и главе 23 УПК РФ, и также судом в должной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.
С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Судом учтено, что ФИО1 у., ФИО2 у. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовном законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы, официально не трудоустроены, на период совершения преступления нигде не работали, не имеют постоянного и легального источника дохода, ФИО2 у. регистрации на территории Российской Федерации не имеет.
Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеют стабильного источника дохода, а также скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, в том числе на территории иностранного государства, гражданами которого они являются.
Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам жалоб защитника, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.
Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.
Все положительные данные о личности обвиняемых, указываемые в апелляционных жалобах защитников, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняются ФИО1 у., ФИО2 у., данных об их личностях, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не обеспечит надлежащего поведения обвиняемых и не будет являться гарантией явки ФИО1 у., ФИО2 у. в следственные органы и суд.
Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд первой инстанции не нашел существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем. При этом необходимо отметить, что по данному уголовному делу помимо ФИО1 у., ФИО2 у. привлечено к уголовной ответственности и множество других лиц.
При этом нельзя не учитывать имеющиеся в представленных материалах дела сведения о том, что ФИО1 у., ФИО2 у. обвиняются в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, что также является подтверждением наличия возможности воспрепятствования осуществлению предварительного расследования в случае освобождения их из-под стражи.
Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимость выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертных исследований, для назначения и производства которых потребовалось длительное время.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 у., ФИО2 у. меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемых, защитников и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.
Указанные в апелляционной жалобе сведения, на которые ссылаются защитники – адвокаты Багаутдинов А.Н., Темиржанова Р.З., не являются основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 у., ФИО2 у. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, обоснованностью подозрения в их причастности к указанному преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 у., ФИО2 у. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, с момента получения копии данного постановления.
Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов