Дело № 11-60/2023 10 августа 2023 года

УИД 29MS0034-01-2018-004194-34

Номер дела первой инстанции 2-796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2023 года о возвращении встречного искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» обратился с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Обжалуемым определением мировой судьясудебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13.04.2023 вернул встречное исковое заявление со ссылкой на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с отсутствием полномочий представителя ФИО3 и ФИО4 на подачу встречного искового заявления, а также отсутствие доказательств наделения ФИО5 полномочями на подписание доверенности, должность генерального директора ООО «Архангельское общество оценщиков» не представлены.

С вышеуказанным определением не согласился ответчик ФИО3

В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправомерность отказа в принятии встречного искового заявления, требование, предъявляемые законом к доверенности соблюдены, доверенность удостоверена работодателем ООО «Архангельское общество оценщиков».

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений на нее, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом первой инстанции и из представленной в материалы дела копии доверенности установлено, что в ней отсутствует специальное оговоренное полномочие представителя на подписание и предъявление встречного искового заявления.

Согласно статьям 137-138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального, споры имеют различные предметы и бремя доказывания, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует ФИО3 и его представителю при предъявлении представленной в материалы дела доверенности подаче искового заявления к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по правилам главы 12 ГПК РФ, с учетом того, что определение об отказе в принятии встречного искового заявления обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку предъявление самостоятельного искового заявления ФИО3 не будет нарушать его права и обязанности и в силу статьи 331 ГПК РФ определение не подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Судья Н.В. Склеймина