78RS0007-01-2023-001359-21

Дело № 2-2833/2023 21 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

с участием прокурора Щепиной М.А.

при секретаре Гомалеве А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 ФИО2, находясь у <адрес> нанес ФИО1 не менее двух ударов в область лица и головы, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом кости носа, ушибленную рану носа. Для получения медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в травмпункт поликлиники 71, ДД.ММ.ГГГГ обратился в городскую больницу 26, после чего проходил лечение амбулаторно. Повреждение здоровья ФИО1 явилось результатом действий ответчика. По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, истец испытал страх за свою жизнь и здоровье в момент причинения телесных повреждений, испытал сильную физическую боль.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что с его стороны была самооборона, т.к. истец на него напал. Факт нанесения повреждений истцу ответчик не отрицает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г.СПБ поступила телефонограмма из ТП № по факту самостоятельного обращения ФИО1 Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом носа со смещением. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа у <адрес> СПБ избит неизвестным. ДД.ММ.ГГГГ в 55 отдел полиции поступило заявление от ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО2 за причинение ФИО1 телесных повреждений. Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совместно с ФИО6 возвращался с работы домой. Возле парадной <адрес> в <адрес> увидела ФИО2, между ними произошел словесный конфликт, переросший в потасовку. ФИО1 вышел из автомобиля. Когда подошел к парадной, ФИО2, нанес ФИО1 удар кулаком левой руки в область носа, затем второй удар, от которого ФИО1 увернулся, отчего получил удар в затылок. ФИО2, опрошенный по материалу проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов дожидался у парадной ФИО6 У ФИО2 с ФИО1 произошла обоюдная потасовка.

Обстоятельства произошедшего, нанесение ответчиком ударов истцу подтверждены вышеуказанным постановлением и объяснениями сторона.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком произошла перепалка. Ответчик дважды ударил истца в голову.

Согласно заключению № СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по сведениям представленной медицинской документации ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытый прелом костей носа без клинически значимого смещения отломков при наличии ушибленной раны носа (без указания точной локализации). Морфологическая сущность данных повреждений (перелом, ушибленная рана) свидетельствует об их образовании в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Наличие «свежего» перелома костей носа без признаков заживления, врачебная тактика при обращении за медицинской помощью не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ около 23.00. Указанные повреждения (перелом костей носа при наличии ушибленной раны носа) у ФИО1 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данные не подтверждены, в связи с чем экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

Учитывая, что факт причинения истцу физического вреда здоровью нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер повреждений, непродолжительный период нахождения на лечении и считает достаточным для компенсации морального вреда взыскание с ответчика 50000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в размере 42024 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение расходов на юридические услуги представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, приходный кассовый ордер об оплате услуг на сумму 20000 рублей, платежный документ об оплате за проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. 40800 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 40800 рублей. Расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей с учетом характера дела, объема оказанной помощи, продолжительности рассмотрения дела, суд находит соразмерными оказанным услугам и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы 40800 рублей, расходы за юридические услуги 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ