Дело №2-266/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Гвоздовской А.С.,
09 января 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <...> о взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что ФИО9 года она с ответчиком заключила договор на изготовление, доставке и установке кухонного гарнитура. Стоимость услуг по договору составила ФИО10 рублей. В день заключения договора истец оплатила ответчику аванс в размере ФИО11 рублей. Срок изготовления гарнитура был определен до ФИО12 года. До настоящего времени, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, она вынуждена обратится в суд. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ФИО13 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ФИО14 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ФИО15 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО16 рублей, штраф в размере ФИО17% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. ФИО18, ФИО19 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом ФИО20 ст.ФИО21 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.ФИО22 ст.ФИО23 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.ФИО24 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу п.ФИО25 ст.ФИО26 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.ФИО27 Закона Российской Федерации от ФИО28 февраля ФИО29 года ФИО30 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.ФИО31 ст.ФИО32 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании абз.ФИО33 п.ФИО34 ст.ФИО35 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Согласно п. ФИО36 ст. ФИО37 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы подлежат удовлетворению в ФИО38-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. ФИО39 ст.ФИО40 ФЗ» О защите прав потребителей».
Согласно п.ФИО41 ст.ФИО42 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п.ФИО43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО44 июня ФИО45. ФИО46 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.ФИО47 ст.ФИО48, ч.ФИО49 ст.ФИО50, ч.ФИО51 ст.ФИО52, ч.ФИО53 ст.ФИО54 Закона о защите прав потребителей, ст.ФИО55 ГК РФ).
Как установлено судом, ФИО56 июня ФИО57 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели.
В соответствии с п.ФИО58, раздела ФИО59 Договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить следующие услуги: Кухонный гарнитур.
Стоимость заказа составляет ФИО60 рублей ( п.ФИО61 договора).
В соответствии с п. ФИО62. истец передала ответчику предоплату в размере ФИО63 рублей.
Пунктом ФИО64 сторонами определен срок изготовления заказа до ФИО65 года.
В связи с тем, что условия договора ответчиком не исполнялись, ФИО66 сентября ФИО67 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму, внесенную в качестве предоплаты, которая оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанное, так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО68 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 уплаченной в качестве предоплаты суммы в размере ФИО69 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ФИО70 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ФИО71 рублей, представив суду расчет истребуемой суммы.
Суд, проверив представленный расчет, считает его математически верным и приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма –неустойка в размере ФИО72 рублей.
В силу ст.ФИО73 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере ФИО74 рублей.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.ФИО75 ст.ФИО76 Закона о защите прав потребителей, в размере ФИО77% от присужденной суммы, то есть в размере ФИО78 рублей ((ФИО79 руб. + ФИО80 руб.+ ФИО81 руб.)ФИО82%).
В соответствии с частью ФИО83 статьи ФИО84 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ФИО85 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, которая в соответствии со ст.ст.ФИО86, ФИО87 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – г.Волжский.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО88 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 <...> – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <...> (инн ФИО89) в пользу ФИО1 <...> (инн ФИО90) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от ФИО91 июня ФИО92 года в размере ФИО93 рублей, неустойку в размере ФИО94 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО95 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО96 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО97 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в гражданском деле №2-266/2023
УИД: 34RS0011-01-2022-009987-35