63RS0№-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Курдюковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с заявлением о назначении ежемесячного пособия, в том числе на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанному заявлению принято решение о назначении ежемесячного пособия в размере 5 500,00 руб. (50% величины прожиточного минимума для детей, установленной в <адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячного пособия прекращена, в связи с назначением ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась посредством портала Госуслуг с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, в том числе на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанному заявлению принято решение о назначении ежемесячной денежной выплаты в размере 11 538,00 руб. (100% величины прожиточного минимума для детей, установленной в <адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячной денежной выплаты, выплаченная Отделением ПФР в пользу ФИО1 на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 307,00 руб., (за апрель 2022 ежемесячная денежная выплата выплачена в размере 5 769,00 руб., в виде разницы между суммой, назначенной ежемесячной денежной выплаты и суммой выплаченного ежемесячного пособия, за май 2022 - 11 538,00 рублей), что подтверждается платежными документами. В ходе контрольных мероприятий установлен факт предоставления ФИО1 документов (сведений), содержащих недостоверную информацию: при заполнении заявлений о назначении ежемесячного пособия и ежемесячной денежной выплаты заявитель включила в состав семьи ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на даты подачи заявлений о назначении мер социальной поддержки являлся умершим (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая вышеизложенное, общая сумма излишне выплаченных мер социальной поддержки ФИО1 на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила 51 383,00 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 51 383 руб. как неосновательное обогащение.
Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо Отдел ЗАГС муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась посредством портала Госуслуг с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, в том числе на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По указанному заявлению принято решение о назначении ежемесячного пособия в размере 5 500,00 руб. (50% величины прожиточного минимума для детей, установленной в <адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячного пособия прекращена, в связи с назначением ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась посредством портала Госуслуг с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, в том числе на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По указанному заявлению принято решение о назначении ежемесячной денежной выплаты в размере 11 538,00 руб. (100% величины прожиточного минимума для детей, установленной в <адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением об изменении назначения (предоставления) меры социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной на запрос суда актовой записи следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, матерью которого являлась ФИО1
Согласно решениям от ДД.ММ.ГГГГ №, № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) ежемесячного пособия (социальной выплате) дата, с которой МСП установлена (выплачивает) с ошибкой ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № был выявлен факт излишней выплаты пенсии (социальных выплат) - ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 307 руб. на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты составляет 34 076 руб.
В адрес ФИО1 направлялись уведомления о возврате излишне выплаченной суммы от ДД.ММ.ГГГГ №, №.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом, самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства погашения суммы неосновательного обогащения либо иного расчета суммы, подлежащей взысканию.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая требования вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%. То есть государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Государственная пошлина, от которой был освобожден истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 000 рублей. Соответственно, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ данная сумма и полежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 51 383 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход муниципального района <адрес> расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.В. Титова