Решение по делу № 2-2804/2023 от 17.08.2023

Дело № УИД 50RS0015-01-2023-002333-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. оплаченных по договору, 311 660 руб. в счет возмещения убытков, 250 000 руб. в счет неустойки, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 250 000 руб. – штраф, 20 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, а всего взыскано 1 401 660 руб. При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что 20.06.2020г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лошадь по кличке «Байконур», соответствующую всем установленным требованиям, а Покупатель обязался принять и уплатить за нее предусмотренную Договором денежную сумму в размере 550 000 руб. В соответствии с п. 1.4. Договора, Продавец гарантирует, что лошадь полностью здорова, о чем свидетельствуют выданные на нее документы и ветеринарное свидетельство. После транспортировки лошади в Москву, Истцом был проведен ветеринарный осмотр лошади, по результатам которого у лошади выявлена хромота, указанные заболевания возникли у лошади до ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения Договора купли-продажи). Исходя из информации, содержащейся в ветеринарном свидетельстве, а также из сведений ветеринарно-санитарного паспорта лошади, не следует, что лошадь была проверена, на наличие заболеваний опорно-двигательной системы. Также исходя из совокупности доказательств по делу, судом сделан вывод, что деятельность ФИО3 по продаже лошадей направлена на систематическое получение прибыли. Данные обстоятельства и факты в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для суда, обязательны для суда и не доказываются вновь.

В силу ч. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До настоящего времени решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиком не исполнено. Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 17.07.2020г. по 06.07.2021г. в размере 250 000 руб. по п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителя", не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. на момент фактического исполнения ответчиком решения Истринского городского суда <адрес> от 27.07.2021г. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 000 руб. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, по настоящий момент товар (лошадь), переданный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца ФИО2, которая продолжает нести расходы на ее содержание. Несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика о необходимости забрать лошадь, никаких действий для урегулирования данного вопроса ответчиком не предпринято. Письмо-претензия от 26.12.2022г. ответчиком проигнорировано. Исходя из сложившейся судебной практики следует, что «то, что судом не разрешен вопрос о возврате товара продавцу, не является основанием для отмены судебных актов. Действующим законодательством действительно предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца, однако такого рода требования предметом рассмотрения не являлись. Между тем, данный факт не исключает возможности в добровольном порядке разрешить данный вопрос, а в случае уклонения одной из сторон от исполнения требований закона - обратиться за защитой нарушенного права». ФИО2 понесены расходы на оплату стоимости содержания лошади – убытки, определяемые в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 687 500 руб. На основании изложенного истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки - расходы, затраченные истцом на содержание лошади в размере 687 500 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. и до дня фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. оплаченных по договору, 311 660 руб. в счет возмещения убытков, 250 000 руб. в счет неустойки, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 250 000 руб. – штраф, 20 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, а всего взыскано 1 401 660 (Один миллион четыреста одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что 20.06.2020г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи. Согласно условиям Договора (п. 1.1.) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лошадь по кличке «Байконур», соответствующую всем установленным требованиям, а Покупатель обязуется принять и уплатить за нее предусмотренную Договором денежную сумму. Покупателем, в соответствии с условиями Договора (п.п. 2.1.,2.2. Договора), была произведена оплата в размере 550 000 рублей. Оплата произведена Покупателем в соответствии с п. 2.2. Договора - до подписания сторонами Акта приема -передачи. Акт приема - передачи лошади подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4. Договора, Продавец гарантирует, что лошадь полностью здорова, о чем свидетельствуют выданные на нее документы и ветеринарное свидетельство.

После транспортировки лошади в Москву, Истцом был проведен ветеринарный осмотр лошади, по результатам которого у лошади выявлена хромота, указанные заболевания возникли у лошади до ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения Договора купли-продажи). Исходя из информации, содержащейся в ветеринарном свидетельстве, а также из сведений ветеринарно-санитарного паспорта лошади, не следует, что лошадь была проверена, на наличие заболеваний опорно-двигательной системы.

Согласно п. 5.3. Договора, по требованию одной из Сторон Договор может быть изменен или расторгнут при нарушении Договора другой Стороной, укрытии фактов о болезнях лошади, прав собственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом или Договором. В связи с изложенными обстоятельствами, Истец обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако её требования остались без ответа и удовлетворения. С целью определения состояния здоровья лошади по делу № проведена ветеринарная экспертиза. Из выводов эксперта судом установлено, что на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ у лошади «Байконур» имелось хроническое течение заболевания опорно-двигательной системы, характеризуемое, как остеохондропатия, без выраженных клинических признаков. Полное устранение заболевания невозможно. Остеохондропатия, выявленная рентгенологически у лошади «Байконур» является хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата с поражением (разрушением) суставного хряща и подлежащей кости. Также при рассмотрении гражданского дела № исходя из совокупности доказательств по делу, судом установлено, что деятельность ФИО3 по продаже лошадей направлена на систематическое получение прибыли.

В силу ч. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. на момент фактического исполнения ответчиком решения Истринского городского суда <адрес> от 27.07.2021г.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не выполнил требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, что стороной ответчика не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителя" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об оспаривании им решения, являющегося основанием для заявленных истцом исковых требований, по ранее рассмотренному делу, не могут приняты судом во внимание, поскольку решение Истринского городского суда <адрес> от 27.07.2021г. является вступившим в законную силу, а для суда рассматривающего настоящий спор факты и обстоятельства, установленные таким решением являются обязательными и не подлежащими доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки за отказ в возврате уплаченной за услугу денежной суммы составил 550 000 руб. В письменных возражениях ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Суд соглашается с расчетом истца, вместе с тем отмечает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом нарушенного права истца суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению до 250 000 рублей

Так же суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ № «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара (550 000 руб.) за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 30 000 руб. с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, исходит из того, что в настоящем деле заявлен иной период взыскания, при этом судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя в течение нового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд, посчитав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ взыскивает в пользу истца 125 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных содержанием лошади, договор купли-продажи в отношении которой был расторгнут в связи с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и. и ИП ФИО6 заключен договор № на постой и содержание лошади, согласно условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КСК « Изумруд» заключен договор № по оказанию услуг по содержанию лошади №, согласно условиям которого стоимость услуг ООО «КСК «Изумруд» составляет 60 000 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом понесены расходы на содержание лошади по кличке «Байконур» за период ее нахождения у истца в размере 687 500 руб., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг постоя и содержания лошади.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании понесенных истцом расходов на оплату стоимости содержания лошади – убытков, определяемых в порядке ст.15 ГК РФ в размере 687 500 руб., подтвержденных представленными в материалы дела квитанциями об оплате, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 687 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 1 092 500 (один миллион девяносто две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, оплаченных ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ