Судья Горбатько И.А.
Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-6454/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Герман М.А.,
судей Губаревич И.И., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-006885-15) по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Шелеховскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что 28 января 2022 года между А., действующим в интересах истца ФИО1 и ООО «(данные изъяты)», был заключен договор № (данные изъяты) о приобретении туристической путевки по маршруту Москва – Дубай – Москва с 13 марта 2022 года по 23 марта 2022 года. В связи с изменившимися обстоятельствами поездка не состоялась. 13 апреля 2022 года заключено дополнительное соглашение № (данные изъяты) к договору от 28 января 2022 года № (данные изъяты), согласно которому истцу был предложен тур по маршруту Москва – Анталья – Москва с вылетом 13 августа 2022 года, прилет 23 августа 2022 года, общей стоимостью (данные изъяты) руб. При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Домодедово» г. Москва 13 августа 2022 года истцу было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, поскольку Шелеховским РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Данное постановление истец не получал. В дальнейшем истцу стало известно, что 1 июля 2022 года ответчик случайно вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации на основании исполнительного листа от 30 декабря 2021 года ФС № (данные изъяты), выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № (данные изъяты). Однако указанный исполнительный лист был выдан на обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела № (данные изъяты) в Арбитражном суде Иркутской области. Оснований для ограничения истца в праве выезда за пределы Российской Федерации не имелось. После выяснения данных обстоятельств, 15 августа 2022 года ответчик вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, а 16 августа 2022 года – постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно представленному расчету сумма неиспользованной истцом путевки составила (данные изъяты) руб., затраты на проживание в гостинице г. Москва составили (данные изъяты) руб. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя им понесены убытки в виде оплаты туристической путевки, которую он в полном объеме реализовать не смог.
Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 105 969,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска об исправлении описки от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации взыскан в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 105 969,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Шелеховскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что истцом не доказана сумма причиненных ему убытков. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что туристический продукт приобретен третьим лицом А., большая сумма стоимости туристического продукта, рассчитанного на трех туристов, оплачена личными средствами А. Доказательства того, что А. производил оплату денежными средствами, принадлежащими ФИО1, суду истцом не предоставлено. В связи с чем, выводы суда о доказанности понесенных ФИО1 убытков не соответствует фактическим обстоятельством дела.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что лицу, оплачивающему за туристические продукты, авиакомпанией отказано в возвращении денежных средств, оплаченных за авиабилет, которым истец не воспользовался, а, также отказано в возврате средств за проживание в отеле в г. Анталья за те дни, которые истец не проживал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя ответчиков ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что в Шелеховском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № (данные изъяты) в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № (данные изъяты), выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № (данные изъяты), о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам совершать любые сделки, связанные с объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: (данные изъяты) ((данные изъяты)).
28 января 2022 года между А., действующим в интересах Б. и ФИО1, и ООО «(данные изъяты)», был заключен договор № (данные изъяты) о реализации туристского продукта турагентом, согласно которому поручение заказчика по приобретенному туристскому продукту распространяется на туристов Б. и ФИО1
В соответствии с условиями договора турагентом осуществлено бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания – ОАЭ, авиаперелет по маршруту Москва-Дубай-Москва, сроки оказания услуг – с 13 марта 2022 года по 23 марта 2022 года.
В связи с началом специальной военной операции рейсы в ОАЭ были отменены, однако заключенный договор № (данные изъяты) не был расторгнут, денежные средства не были возвращены, по желанию заказчика были внесены изменения в договор в части смены направления поездки и замены сроков, увеличения стоимсоти - страна Турция, с 13 по 23 августа 2022 года, стоимость тура составила (данные изъяты) руб.
По информации ООО «(данные изъяты)» перевозка туристов по договору осуществлялась чартерным рейсом авиакомпанией TURKISH AIRLINES, заказчиком также оплачена дополнительная услуга – страхование от невыезда по состоянию здоровья.
Из уведомления пограничного пункта пропуска г. Москва (Домодедово) от 13 августа 2022 года № (данные изъяты) следует, что 13 августа 2022 года ФИО1, следующему в г. Анталья (Турция), отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации на основании решения Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Инициатором ограничения на выезд ФИО1 явилась Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области В. от 1 июля 2022 года ФИО1 установлено ограничение на выезд из Российской Федерации с 1 июля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 1 января 2023 года.
Из постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 30 декабря 2021 года № ФС (данные изъяты) на основании которого возбуждено исполнительное производство № (данные изъяты).
Между тем, требования исполнительного документа обязывали истца воздержаться от совершения сделок с недвижимым имуществом, какие-либо иные обязанности исполнительным документом на ФИО1 не возлагались. Необходимость применения меры принудительного исполнения в виде именно ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации отсутствовала. Целесообразность ее применения судебным приставом-исполнителем не обоснована.
В связи с обращением ФИО1 временное ограничение на его выезд из Российской Федерации отменено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Г. от 16 августа 2022 года.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области В.., выразившегося в необоснованном применении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, были нарушены его личных имущественных и неимущественных прав. Поскольку судебным приставом-исполнителем только 16 августа 2022 года были отменены ограничения на выезд, истец смог выехать на отдых лишь 17 августа 2022 года, в связи с чем, ему были причинены убытки в размере стоимости туристической путевки за 5 дней нереализованного им отдыха, затраты на проживание в г. Москве в течение 5 дней, стоимости входившего в состав туристической путевки трансфера из аэропорта до гостиницы в месте отдыха, а также разницы в стоимости самостоятельно купленного авиабилета от г. Москва до г. Антальи Турецкой Республики и стоимостью авиабилета, входившего в состав туристической путевки, в общем размере (данные изъяты) руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности.
В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Учитывая, что требования исполнительного документа обязывали истца ФИО1 воздержаться от совершения сделок с недвижимым имуществом, какие-либо иные обязанности исполнительным документом на него не возлагались, необходимость применения меры принудительного исполнения в виде ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации отсутствовала. Именно в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя истец вынужден был нести убытки.
Размер убытков в объеме удовлетворенных судом требований составляет 105 969,50 руб. и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.
Установив ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд обосновано удовлетворил требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд правильно исходил из того, что отказ в выдаче разрешения на вылет ФИО1 из аэропорта «Домодедово» 13 августа 2022 года находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основная оплаты туристического продукта производилась третьим лицом А.., а не самим истцом ФИО1, не влияют на законность оспариваемого решения, так как из условий договора о реализации туристического продукта с турагентом ООО «(данные изъяты)» следует, что заказчиком на реализацию туристического продукта являлся ФИО1
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что ему авиакомпанией отказано в возвращении денежных средств, оплаченных за авиабилет, которым истец не воспользовался, а также ему отказано в возврате денежных средств за проживание в отеле г. Анталья за те дни, в которые истец не проживал, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2022 года ФИО1 должен был выехать на отдых чартерным рейсом, поэтому у него не имелось возможностей сдать свой билет перевозчику для возврата ему стоимости проезда. Условиями договора о реализации туристического продукта также не предусмотрен возврат средств за проживание в отеле г. Анталья за те дни, в которые истец не проживал. Условиями договора страхования, заключенного истцом, предусмотрено страховое возмещение исключительно в случае невыезда заказчика по состоянию здоровья.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежат оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья - председательствующий М.А. Герман
Судьи И.И. Губаревич
Н.А. Сальникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.