УИД 48RS0010-01-2022-002325-26 Дело №2-13/2023
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 января 2023 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Бизиной Е.А.,
при секретаре Акуловой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указывая на то, что 23.02.2022 года в с<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 211340 грз № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО4 и Тойоты Королла грз № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС». 10.03.2022г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы, для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.).15.03.2022г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.17.03.2022г.специалистом ООО «Экспертно-консультационный центр» подготовлено заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет без учета износа 153 670, 53 руб. Финансовая организация выплатила ФИО1 указанную сумму.29.06.2022г. повторно осмотрено транспортное средство ФИО1 и составлен акт. 27.07.2022г. составлен акт экспертно-технического исследования, согласно которому повреждения на ТС ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец полагает, что страховое возмещение в размере 153 670, 53 руб. выплачено ФИО1 без законных на то оснований. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 153670 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ОАО «Альфастрахование».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что поддерживает позицию ответчика, просил в иске отказать.
Третьи лица ФИО4, ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что факт и обстоятельства ДТП, имевшего место 23.02.2022 на автомобильной дороге <адрес> с участием водителей ФИО4 и ФИО3 подтверждаются материалами ДТП, предоставленными УМВД России по Грязинскому району Липецкой области. К административному материалу приложена справка о ДТП, где указаны все повреждения, которые были получены автомобилями в результате ДТП. В административном материале также имеется схема ДТП. Согласно материалам виновником ДТП является ФИО4
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 (собственник автомобиля) и ФИО3 (водитель на момент ДТП) была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО "АльфаСтрахование".
10.03.2022г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы, для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.).
15.03.2022г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
17.03.2022г. специалистом ООО «Экспертно-консультационный центр» подготовлено заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет без учета износа 153 670, 53 руб. Финансовая организация выплатила ФИО1 указанную сумму.
29.06.2022г. повторно осмотрено транспортное средство ФИО1 и составлен акт.
27.07.2022г. составлен акт экспертно-технического исследования, согласно которому
повреждения на ТС ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования.
Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты- техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".
Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).
Вместе с тем, заключение экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр», представленное истцом, указанным выше требованиям закона не соответствует, поскольку в реестр экспертов - техников не включены эксперты ФИО5, ФИО6
Кроме того, в представленном истцом заключении, расположение машин не соответствует схеме ДТП и обстоятельствам ДТП, объяснениям сторон.
По ходатайству ответчика ФИО1 определением Грязинского городского суда Липецкой области от 08.11.2022г. назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО7
Согласно заключению эксперта ФИО11 № от 23.12.2022г. полученные повреждения на транспортном средстве Тойоты Королла грз № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.02.2022г с участием транспортных средств ВАЗ 211340 грз № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО4 и Тойоты Королла грз № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта составляет 348600 руб. без учета износа и 200300 руб. с учетом износа.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеуказанного, истцом не были представлены доказательства отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения ответчику, поскольку материалами дела подтверждается ДТП от 23.02.2022г, в котором автомобиль ответчика получил механические повреждения.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основанного требования о взыскании денежных средств, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС»(<данные изъяты>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Бизина
Решение в окончательной форме принято,
в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 18.01.2023г.