78RS0005-01-2022-007227-64

Дело № 2-571/2023 8 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора (страховой полис серия ААС №), заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Регион-Трейд», сроком действия с 20 апреля 2021 года по 19 апреля 2022 года, была застрахована обязательная гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак № является ООО «Регион-Трейд». По договору, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5, была застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО5 - владельца автомобиля CHEVROLET LACETTI/KLAN, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля FIAT DUCATO ФИО1 ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО5, выразившегося в виде технических повреждений его автомобиля CHEVROLET LACETTI/KLAN.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Соглашением о Прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере № рублей.

Исходя из требований статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40), с учетом договора ОСАГО (страховой полис серия ААС №), а также возникшим страховым случаем по указанному ДТП САО «РЕСО-Гарантия» на основании Соглашения о Прямом возмещении убытков было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» считает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ у него возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, управлявшему в состоянии алкогольного опьянения автомобилем FIAT DUCATO, и допустившему ДТП. Ущерб, подлежащий возмещению в порядке регресса в размере № рублей, ответчиком истцу не возмещен.

САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что у него возникло право регрессного требования к водителю автомобиля FIAT DUCATO, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, полагал, что суду при разрешении спора следует учесть мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ООО «Регион-Трейд», относительно урегулирования спора по возмещению убытков от ДТП, и платежное поручение о переводе денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО5 и ООО «Регион-Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению третьих лиц: ФИО5 и ООО «Регион-Трейд» о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от них причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО5 и ООО «Регион-Трейд».

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные действия рассматриваются в качестве нарушения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекут за собой соответствующие неблагоприятные последствия для причинителя вреда, которым может являться и сам страхователь.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 4 мая 2021 года (л.д. 14) следует, что 3 мая 2021 года произошло ДТП, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Регион-Трейд», из-за несоблюдения дистанции, совершил наезд на автомобиль CHEVROLET LACETTI/KLAN, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением собственника ФИО5 ФИО1 привлечен к ответственности по части № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №18 Всеволожского муниципального района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29 июня 2021 года ФИО1 привлечен к ответственности по части № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно свидетельству о регистрации № (л.д. 16) автомобиль CHEVROLET LACETTI/KLAN принадлежит на праве собственности ФИО5

Обязательная гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем FIAT DUCATO, принадлежащим на праве собственности ООО «Регион-Трейд», застрахована на основании договора (страховой полис серия ААС №), заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Регион-Трейд», сроком действия с 20 апреля 2021 года по 19 апреля 2022 года (л.д. 13).

Исходя из Акта осмотра транспортного средства от 13 мая 2021 года (л.д. 17-18), экспертного заключения от 14 мая 2021 года (л.д. 17-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI/KLAN, государственный регистрационный знак № регион, составляет № рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – № рублей.

Из Акта о страховом случае от 9 июня 2021 года (л.д. 38) следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и в порядке прямого урегулирования возместило ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI/KLAN в размере № рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере № рублей согласно платежному поручению № от 16 июня 2021 года (л.д. 40).

Кроме того, суд учитывает по гражданскому делу № 2-2095/2022 Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение, на основании которого ООО «Регион-Трейд» признало ущерб от ДТП от 3 мая 2021 года и обязалось возместить ФИО5 убытки за минусом разницы возмещенной страховщиком по договору ОСАГО. Исполнение данного мирового соглашения подтверждается платежным поручением № от 26 апреля 2022 года.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1, под законным управлением которого находился автомобиль FIAT DUCATO, принадлежащий на праве собственности ООО «Регион-Трейд». Факт причинения вреда от ДТП от 3 мая 2021 года, размер ущерба ответчиком ФИО1 не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика, под управлением которого находился автомобиль FIAT DUCATO.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба – № рублей, поскольку именно данная сумма соответствует реальному объему ущерба, право на возмещение которого возникло у истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере №, понесенные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, а всего №) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023 года.