УИД № 19RS0001-02-2025-000074-25

Дело № 2-1600/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к М.А.В. о взыскании имущественного вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес>, через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к М. о взыскании имущественного вреда в размере 473 176,25 руб., требования иска мотивированы тем, что в соответствии с п. 1.2. Устава МУП «ПроектСтрой» (далее – предприятие), учредителем предприятия, собственником имущества Предприятия является муниципальное образование г Черногорск. Реализуя указанное правомочие собственника имущества предприятия, орган местного самоуправления <адрес> (Администрация <адрес>, Комитет по управлению имуществом <адрес>, Финансовое управление Администрации <адрес>) осуществили комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «ПроектСтрой». Указанной проверкой выявлен факт совершения хищения имущества предприятия директором МУП «ПроектСтрой» М., в связи с чем, Администрация <адрес> обратилась в ОМВД России по <адрес>. Постановлением Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате своих преступных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ПроектСтрой» М., используя свое положение директора муниципального предприятия, действуя из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, с целью приукрасить финансово-хозяйственное состояние Предприятия, а также сохранить занимаемую должность и скрыть свою некомпетентность, достоверно зная о низком уровне платежеспособности предприятия, росте объемов кредиторской задолженности, заключением указанного договора субподряда и необоснованным выведением из оборота денежных средств в сумме 473 176,25 руб., принадлежащих Предприятию, фактически дополнительно увеличил объемы кредиторской задолженности предприятия, что привело к невозможности выхода предприятия из состояния финансового кризиса, и необходимости возбуждения учредителем ходатайства перед Арбитражным судом РХ о признании МУП «ПроектСтрой» несостоятельным (банкротом), тем самым М. существенно нарушил права возглавляемого им предприятия на ведение «здоровой хозяйственной деятельности». Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и принято к производству ходатайство МУП «ПроектСтрой» <адрес> о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1.2. Устава МУП «ПроектСтрой» учредителем (собственником) имущества Предприятия является муниципальное образование <адрес>; функции учредителя и собственника имущества осуществляет орган местного самоуправления <адрес> в соответствии с разделом 4 Устава. В пункте 4.1.2 раздела 4 Устава, распределившего функции учредителя и собственника имущества в отношении предприятия, указано, что Администрация <адрес> принимает решение о проведении комплексных проверок, ревизий финансово-хозяйственной деятельности.

Реализуя указанное правомочие собственника имущества предприятия, органы местного самоуправления <адрес> (Администрация <адрес>, Комитет по управлению имуществом <адрес>, Финансовое управление Администрации <адрес>) осуществили комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «ПроектСтрой». Указанной проверкой выявлен факт совершения хищения имущества предприятия директором МУП «ПроектСтрой» М.

Трудовые отношения МУП «ПроектСтрой» с М. подтверждены представленными в материалы дела копиями документов: личной карточкой работника М., трудовой книжкой серии ТК-V № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность директора МУП «ПроектСтрой», постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовым договорам.

В ноябре 2017 года Администрация <адрес> обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением в порядке ст. 144 УПК РФ о проведении проверки в отношении М. по факту совершения хищения имущества МУП «ПроектСтрой». В подтверждении своих доводов по факту хищения были представлены аудиторское заключение ООО «Гарантия-Аудит», письменная информация (отчет) аудитора руководству МУП «ПроектСтрой» по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК), объяснение по результатам аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВ России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении М. В ходе предварительного следствия действия М. с ч. 3 ст. 160 УК РФ были переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования уголовного дела уголовное дело в отношении М. прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Решение о прекращении уголовного дела № прокуратурой <адрес> признанно законным и обоснованным.

В рамках осуществления надзорных полномочий, в том числе, при рассмотрении обращений представителя потерпевшего, должностными лицами прокуратуры <адрес> оснований для отмены обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела не усмотрено.

Вместе с тем, изучением в прокуратуре РХ указанного уголовного дела установлено, что вынесенное органом следствия постановление о его прекращении является незаконным ввиду необоснованности и неполноты предварительного следствия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Согласно материалам уголовного дела №, вступившим в законную силу постановлением Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М. было прекращено уголовное дело, по факту предъявленного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика М. был причинен какой-либо материальный ущерб истцу, и в том размере, который заявлен к взысканию, истцом не представлены доказательства уменьшения наличного имущества истца или ухудшения состояния такого имущества, несения им затрат либо излишних выплат на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба.

По уголовному делу №, возбужденному в отношении ответчика, приговор не выносился, виновным в совершении хищения денежных средств ответчик не признан, поскольку М. обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы), деликтных отношений между сторонами не возникло.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации <адрес> к М. о взыскании имущественного вреда в сумме 473 176,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к М.А.В. о взыскании имущественного вреда в размере 473176 руб. 25 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025.

Судья И.Н. Лемперт