Гражданское дело № 2 – 1158/2022
69RS0014-02-2022-001196-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Е.В.,
при секретаре Сигаевой А.Э.,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО2, до своей смерти её супруг обратился с заявлением о принятии наследства после смерти своего дяди ФИО5 (нотариус ФИО7), однако свидетельство о праве собственности в связи с наследованием по закону не получил, так как за принятием наследства ФИО5 обратилась его супруга ФИО4. После смерти своего супруга, она так же в установленном законом порядке обратилась к нотариусу (ФИО10) с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Конаковского городского суда Тверской области вступившем в законную силу, ФИО4 в связи с убийством ФИО13 B.C. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ей с учётом смягчения приговора на основании апелляционного определения Тверского областного суда от 24.03.2022 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца. Учитывая, что приговором Конаковского городского суда ФИО4 признана виновной в умышленном причинении смерти наследодателя ФИО5, полагает, что имеются все основания для признании её недостойным наследником. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.131-132 ГПК РФ, ст.1117 ГК РФ просит суд признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отстранить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от участия в наследовании после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО7.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг его доверителя ФИО2. До своей смерти ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти своего дяди ФИО5. Однако свидетельство на право собственности в порядке наследования не получил, так как за принятием наследства ФИО5 обратилась его супруга ФИО4. После смерти ФИО2 его доверитель обратился в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2. Учитывая, что имеется прямая правопреемственность между ФИО1 и ФИО2, полагает, что ФИО1 является прямым заинтересованным лицом в данном иске. 13 декабря 2021 г. приговор Конаковского городского суда Тверской области вступил в законную силу. ФИО4 в связи с убийством ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца. В данном случае имеется вопрос о противоправных действиях в отношении наследодателя. Наследник является недостойным согласно п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке. Противоправные действия ФИО4, приведшие к смерти наследодателя, подтверждены приговором суда и апелляционным определением, утвердившим законную силу приговора. В связи с изложенным, просит признать ФИО4 недостойным наследником ФИО5 и отстранить её от наследства.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования по иску не признала, пояснила, что она прожила в этом <адрес> лет, она там зарегистрирована. Мужа своего она не убивала, когда она его хоронила, никто ей не помог, она занимала денежные средства. Муж умер от инсульта. Она не хочет отдавать никому этот дом. Другого жилья у неё нет. ФИО1 не имеет право на наследство, она в этом доме ничего не делала, не ремонтировала его. Они с мужем прожили 25 лет, она ни разу ФИО1 не видела. ФИО1 не знала, где находится этот дом. ФИО1 ей должна деньги, точнее она должна её мужу денежные средства по завещанию. Он просто не стал брать с неё эти денежные средства. У нотариуса на этот счёт имеются все документы. Хоронить мужа никто не помог, я занимала по уши у кого только могла. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО7 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п.2 ст.1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
На основании п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершённого под влиянием насилия или угрозы).
Судом установлено, что 19.08.2011 заключён брак между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 31.10.2020.
Согласно материалов наследственного дела на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились племянник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жена ФИО4.
25.02.2020 заключён брак между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, после заключения брака присвоена фамилия жене – ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Из материалов наследственного дела на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась жена ФИО1.
Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 13 декабря 2021 г. постановлено: ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет и шесть месяцев.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 марта 2022 г. постановлено: приговор Конаковского городского суда Тверской области от 13 декабря 2021 года в отношении ФИО4 изменить.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.
Смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, до 6 лет 03 месяцев, определив местом его отбывания исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор Конаковского городского суда Тверской области от 13 декабря 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту осужденной ФИО4 – без удовлетворения.
В указанном выше приговоре установлено, что ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
В период не ранее 08 часов 45 минут и не позднее 09 часов 03 минут 11 сентября 2020 года, между ФИО4 и ФИО5, находившимися на территории домовладения № по <адрес>, произошла ссора, в результате которой у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, для чего ФИО4 приискала на территории указанного домовладения предмет в качестве орудия преступления – топор, который взяла с собой. Реализуя свой преступный умысел, в период не ранее 08 часов 45 минут и не позднее 09 часов 03 минут 11 сентября 2020 года, более точно время не установлено, ФИО4, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5, и желая этого, с целью его убийства, проследовала за ним с территории домовладения № по <адрес> и направилась за ним движущимся на велосипеде по грунтовой дороге по направлению к дому № по <адрес>, окрикнула его, после чего ФИО5 остановился, а ФИО4, подойдя к нему, толкнула велосипед ФИО5, в результате чего последний потерял равновесие и упал на поверхность грунтовой дороги напротив <адрес>, а ФИО4, имеющимся при себе предметом с бритвенно-острым лезвием рубящего орудия – топором, используя его в качестве орудия преступления, рубящим лезвием которого с силой целенаправленно нанесла лежащему на грунтовой дороге ФИО5 три удара в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область головы последнего, причинив ему следующие телесные повреждения:
Открытую черепно-мозговую травму: две раны волосистой части головы, оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа, разрыв твёрдой мозговой оболочки, участки размозжения коры и подкорковой области обеих полушарий, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обеих полушарий, которые явились опасными для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;
Ссадину в поясничной области, которая образовалась от действия тупого твёрдого предмета и является повреждением, не причинившим вред здоровью.
От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. в помещении реанимационного отделения ГБУЗ «Конаковская ЦРБ», по адресу: <...>.
Смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы: двух ран волосистой части головы, оскольчато-фрагментарного перелома костей свода черепа, разрывов твёрдой мозговой оболочки участков размозжения коры и подкорковой области обеих полушарий, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обеих полушарий.
Между умышленными действиями ФИО4 и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, к доводу ответчика ФИО4 о том, что она не убивала мужа, и он умер от инсульта, суд относится критически, поскольку он опровергается имеющимися материалами дела.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что она одна хоронила мужа, ФИО1 в доме ничего не делала, не ремонтировала его, кроме того должна денежные средства её умершему мужу, а также и то, что у неё нет другого жилья, к существу рассматриваемого спора никакого отношения не имеют.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании ФИО4 недостойным наследником к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и отстранении от наследования, поскольку приговором Конаковского городского суда Тверской области от 13 декабря 2021 г. с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 марта 2022 г. ответчик ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, совершила убийство своего мужа, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом приняла наследство после своего мужа ФИО5.
В связи с чем, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании удовлетворить.
Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> недостойным наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и отстранить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> от участия в наследовании после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Громова
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.
Председательствующий Е.В. Громова
1версия для печати