Судья: Перова Т.В.

1 инст. дело № 2-0280/2023

2 инст. дело № 33-28777/2023

УИД: 77RS0003-02-2022-005151-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № 02-0280/2023 в части иска ФИО1 к ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2 (л.д. 77) заявил об отказе от заявленных исковых требований к ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части требований прекращено на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО1

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения частной жалобы извещена, воспользовалась правом услуг представителя по доверенности ФИО2 (супруга), который на заседание коллегии явился, однако в виду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании, к участию в деле допущен не был.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

В соответствии со ст. 220 абз. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ от иска, суд исходил из того, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство заявлено представителем истца ФИО1 – ФИО2, которому в силу представленной суду доверенности предоставлено права отказа от исковых требований, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, свое нежелание поддерживать требования заявитель выразил в своем письменном заявлении.

Отказ от иска является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено, отказ от иска является добровольным, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда не имелось.

При вынесении обжалуемого определения судом учтены требования ст. 173 ГПК РФ, устанавливающей порядок процессуального оформления отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку в заявлении об отказе от иска представитель истца указал на то, что последствия отказа от иска ему понятны, отказ от иска осуществлен в установленной процессуальной форме. В протоколе судебного заседания также отражено, что представителю разъяснялись последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, не влияют на его правильность, ссылка в частной жалобе на то, что отказ от иска не был добровольным, а был вынужденным по причине введения представителя истца в заблуждение не подтверждается материалами дела, в связи с чем не может повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: