Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2023-003953-64

№ 2-3747/2023

№ 33-14445/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об обеспечении исковых требований по настоящему делу отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 874 352 руб. 32 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 17 943 руб. 52 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «Dodge Caliber», 2010 года выпуска, VIN ...., путем продажи с публичных торгов.

Одновременно с иском было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное заложенное имущество, а также в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, находящееся у него и третьих лиц и денежные средства, в пределах заявленных исковых требований.

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на необходимость в принятии обеспечительных мер и повторяя доводы заявления о принятии мер по обеспечению иска, просит определение судьи отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истец не доказал, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и, с учетом уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору перед истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании по состоянию на 19 марта 2022 года задолженности по кредитному договору в общей сумме 874 352 руб. 32 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «Dodge Caliber», 2010 года выпуска, VIN ...., путем продажи с публичных торгов.

При наличии в производстве суда имущественного спора о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, задолженность, как указывает истец, ответчик не погашает, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание имущественный характер исковых требований и учитывая, что отказ от добровольного исполнения обязательств по договору может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда, истец просит наложить арест на заложенное имущество, а также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, находящееся у него и третьих лиц и денежные средства в пределах заявленных исковых требований, определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Dodge Caliber», 2010 года выпуска, VIN ...., а также принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него и третьих лиц и денежные средства в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика, а также предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц, поскольку наложение ареста на принадлежащий ответчику автомобиль, а также на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований гарантирует исполнение судебного решения и расценивается как составляющая часть судебного разбирательства, не влечет необоснованного вмешательства в деятельность ответчика.

Руководствуясь статьями 139, 140, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на автомобиль марки «Dodge Caliber», 2010 года выпуска, VIN .....

Наложить арест на принадлежащее ФИО1 (<дата> г.р., паспорт .... ...., выдан <дата> г.) имущество, находящееся у него и третьих лиц, а также денежные средства в пределах заявленных исковых требований в сумме 892 295 руб. 84 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 года

Судья