Судья Девятко Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Богдановой А.Г.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кострюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кострюкову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит об его отмене и удовлетворении его ходатайства.

По мнению осужденного, суд в нарушение пленарных разъяснений Верховного Суда РФ, не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его перевода в колонию-поселение, не дал оценки тяжести и характеру допущенных им нарушений, данным об их снятии и погашении, не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение, не принял во внимание, что само по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Полагает, что суд, придя к выводу о том, что допущенные им нарушения не являются малозначительными, не привел в постановлении критерии оценки указанных нарушений. Кроме того, с момента наложения последнего взыскания прошло значительное время, за которое его поведение являлось исключительно положительным.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения ему вида исправительного учреждения, поскольку данный вывод администрация делает на основе имеющихся в материалах дела данных, согласно которым вину по приговору суда он признал, погасил иск, добросовестно относится к труду и к работам в порядке ст.106 УИК РФ, соблюдает технику безопасности, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, получил профессиональное образование, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях. При этом данные сведения не были отражены в постановлении, как и не было отражено мнение участников судебного разбирательства по его ходатайству, что является существенным нарушением УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с положительно или отрицательно характеризуемыми осужденными.

Судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству были учтены как фактическое отбытие ФИО1 соответствующей части срока наказания, так и исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, характеризующие осужденного и представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе и все те, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе.

Однако, всесторонне исследовав совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что они не позволяют признать поведение ФИО1 стабильно положительным, несмотря на наметившиеся позитивные тенденции. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного в настоящее время не подлежит удовлетворению, поскольку он нуждается в более длительном исправительном воздействии именно в условиях исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд, анализируя поведение осужденного, исходил из того, что ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 4 взыскания, что свидетельствует о нестабильности положительного поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. Оснований расценивать данные нарушения как малозначительные суд первой инстанции не нашел, и суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не усматривает.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание мнение администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> и прокурора по заявленному ходатайству, которые были выражены в судебном заседании. Об учете данных позиций прямо указано в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, несмотря на то, что при принятии решения о возможности изменения вида исправительного учреждения, суд не связан с мнением администрации исправительной колонии и прокурора, он принимает во внимание данные мнения в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями, которые были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в условиях исправительной колонии строгого режима.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции причин не имеется, поскольку они основаны на представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, не противоречат пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ, достаточно мотивированы.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда