Решение по делу № 02-1757/2023~М-0847/2023 от 29.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Коптевский районный суд в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2022 в 15 часов 10 минут по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки/модели марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС К932ТН777, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки/модели марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС К525ХС77, под управлением ФИО2 Согласно постановлению № 18810377226700011733 от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении выданным ГИБДД, нарушителем признан водитель ФИО2 В результате ДТП автотранспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, материальный ущерб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае.

При обращении с целью произведения ремонта автомобиля, Истцу стало понятно, что это недостаточная сумма для восстановления поврежденного имущества, вследствие чего Истцу пришлось обратиться к ООО «Карбон» для определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Карбон» № 0104-3-22 от 09.04.2022 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС К932ТН777 на дату ДТП без учета износа составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26.01.2022 в 15 часов 10 минут по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки/модели марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС К932ТН777, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки/модели марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС К525ХС77, под управлением ФИО2 Согласно постановлению № 18810377226700011733 от 01.02.2022 по делу об административном правонарушении выданным ГИБДД, нарушителем признан водитель ФИО2 В результате ДТП автотранспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, материальный ущерб.

Не доверять представленным документам по стоимости восстановительного ремонта, у суда нет оснований, поскольку ремонтные работы и заменяемые детали согласуются с административным материалом ГИБДД и актом осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, оставшейся суммы ущерба в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, в/у РФ 9906 720776) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023