Дело № 2 – 41/2025

УИД: 47RS0015-01-2024-000984-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 19 февраля 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 903 322 рублей 00 копеек, взыскании расходов на оплату услуг эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 100 рублей 00 копеек; взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек, на оплату услуг эвакуатора для проведения дефектовки в размере 8500 рублей 00 копеек, на оплату дефектовки в размере: 5000 рублей 00 копеек, на оплату почтовых отправлений в размере 814 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 17 747 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, и транспортным средством Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, исключающие возможность дальнейшего передвижения, поэтому истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации транспортного средства. В связи с обращением за услугами эвакуации с места ДТП истец понес расходы в размере 6100 руб.

Истец является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

По результатам проведения административного разбирательства было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием состава административного правонарушения, так как за нарушения ПДД водителем ФИО3 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

В описательной части постановления указаны обстоятельства произошедшего ДТП и установлен факт нарушения со стороны водителя ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Нарушение правил дорожного движения ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. В ответ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков договор ОСАГО на ТС МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не действовал.

Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение к ИП ФИО15 с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения и фиксации скрытых повреждений на автомобиле истец обратился в СТО «<данные изъяты>» для проведения дефектовки (диагностики скрытых повреждений). С целью доставки автомобиля до СТО «<данные изъяты>» и обратно истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации.

В связи с обращением за услугами эвакуации для проведения дефектовки ТС Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, истец понес расходы в размере: 8500 рублей.

В связи с обращением в СТО «<данные изъяты>» для проведения дефектовки автомобили истец понес расходы в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Nissan X-Trail, ViN №, государственный регистрационный знак №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 1 903 322 руб. 08 коп.

В связи с обращением к независимому эксперту ИП ФИО4 истец понес затраты в размере 12 500 руб. на производство независимой экспертизы.

Истцом были направлены досудебные претензии по адресам: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик оба письма получил.

Ответ на досудебные претензии истец не получил.

В связи с отправкой претензий истец понес расходы на почтовые отправления размере 814 руб. 76 коп.

В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере 45 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 расходы по восстановительному ремонту автомобиля и судебные расходы в вышеуказанных размерах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.7).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, Nissan X-Trail, г государственный регистрационный знак № и Шкода, государственный регистрационный знак №.

На красный сигнал светофора перед автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, остановились автомобили. Водитель ФИО3 своевременно не увидел остановившиеся на перекрестке на красный сигнал светофора автомобили, в результате чего не успел своевременно принять меры к торможению и остановиться. С целью избежать столкновения с впереди остановившимися автомобилями он изменил траекторию своего движения на встречную полосу, где и произошло вышеуказанное ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средств скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО3 должен был вести свой автомобиль со скоростью, позволяющей остановится на перекресте на запрещающий сигнал светофора, своевременно применить торможение, для избежания столкновения с остановившимися транспортными средствами. Опасность для движения, которая возникла у него в виде остановившихся автомобилей на красный сигнал светофора, ФИО3 в состоянии был обнаружить, проявив должную бдительность и осмотрительность при управлении источником повышенной опасности.

Именно несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ, а также отвлеченность от дорожной обстановки привели к тому, что ФИО3 не смог своевременно остановить свой автомобиль, не применил меры к остановке своего автомобиля, а изменил траекторию движения и выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП.

Позиция ФИО3, что в момент ДТП он уже стоял в сугробе и с ним столкнулись автомобили объективными доказательствами не подтверждается, а наоборот опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Позиция ФИО3 избрана с целью уйти от ответственности за причинение ущерба автомобилю истца, не подтверждается никакими доказательствами по делу и является несостоятельной.

Постановление по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является приюдиционным фактом отсутствия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, так как установление вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда.

К тому же постановление было отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями должностного лица, а не отсутствием виновных действий со стороны ФИО3 Таким образом, факт отмены постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет факта нарушения требований ПДД со стороны ФИО3, которые привели к ДТП.

Полагает, что именно ФИО3 является виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обязан возместит ущерб, причинённый транспортному средству истца в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Зырянова М.С., действующая на основании доверенности и ордера, возражали против заявленных требований, не оспаривая место и время дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что выезд на полосу встречного движения произошёл из-за погодных условий – был сильный снегопад, «каша» на дороге, местами лёд. Кроме того, впереди двигавшееся транспортное средство совершило опасное действие (беспричинное экстренное торможение), в результате чего ответчик предпринял меры к снижению скорости, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу. В тот момент, когда автомобиль ответчика вынесло на встречную полосу движения, там не было транспортных средств, поскольку автомобили остановились на красный сигнал светофора. Водители, которые двигались по встречной полосе, видели сложившуюся ситуацию и со своей стороны никаких действий, направленных на избежание ДТП не предприняли, поэтому и произошло столкновение. Когда автомобиль ответчика вынесло на встречную полосу, то столкновение произошло не сразу, а спустя какое-то время. Полагают, что у водителя автомобиля Ниссан была возможность оценить дорожную обстановку и избежать столкновения. Обращают внимание, что автомобиль истца ранее уже был участником ДТП и неизвестно, производился ли ремонт его автомобиля или нет. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> Г, водитель ФИО2 управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак Н 176 № 198, под управлением водителя ФИО7, и транспортным средством Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 92).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 142-145).

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО3 и его представителю адвокату Зыряновой М.С. судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, а также товароведческой экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался, от назначения судебной экспертизы отказался.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела, судом установлено, что в результате указанного ДТП три транспортных средства получили повреждения: на автомобиле Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, повреждены: оба бампера, обе накладки на бампера, решетка бампера, решетка радиатора, задние парктроники, правая передняя фара, оба правых крыла, обе правых двери, сойка справа, правый порог, оба передних колеса, правое заднее колесо, обе передних подвески, правая задняя подвеска, правое зеркало заднего вида, капот, люк бензобака.

На автомобиле Шкода Кадиак, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, капот.

На автомобиле Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передние парктроники, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, омыватель фар, оба передних крыла, обе накладки передних крыльев, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, капот, радиатор, торпедо, вытекание жидкости, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности, ремни безопасности, шторки безопасности, боковые подушки безопасности.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД, ФИО3 пояснил, что он управлял транспортным средством Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. Не доезжая примерно 300 метров до перекрестка <адрес>, перед ним резко затормозил автомобиль, он тоже резко ударил по тормозам во избежание столкновения. Поскольку на дороге было огромное количество снега и гололед, машину занесло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, далее Ниссан въехал в другой автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ФИО3 при столкновении вынесло на встречную обочину. При оформлении ДТП присутствовал, со схемой ознакомлен (л.д. 94).

Из письменных объяснений водителя ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял транспортным средством Шкода Кадиак, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью около 30 км/ч. В левом ряду впереди него ехал автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №. Со встречной полосы неожиданно выехал на их полосу Мерседес государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с Ниссан. От удара Мерседес отбросило в правую полосу и частично на газон. Ниссан развернуло поперек дороги и в правую полосу. ФИО7 экстренно затормозил, но был гололед и снегопад, он въехал в Мерседес. Столкновения с Ниссан сумел избежать. При оформлении ДТП присутствовал, со схемой ознакомлен. В ДТП считает виновным водителя Мерседеса, выехавшего на встречную полосу движения (л.д. 95).

Из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял транспортным средством Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью примерно 20-40 км/ч после дороги на <адрес>, двигаясь в левом ряду, перед ним со встречной полосы выехал автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате чего он въехал в него, не успев среагировать. В момент ДТП шёл снег. При оформлении ДТП присутствовал, со схемой ознакомлен (л.д. 96).

В конечной стадии происшествия транспортные средства заняли положения, зафиксированные на схеме места ДТП и на фотографиях с места ДТП, а именно: столкновение транспортных средств Мерседес, государственный регистрационный знак №, и Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак №, а также Мерседес, государственный регистрационный знак №, и Шкода Кадиак, государственный регистрационный знак №, произошло на встречной для автомобиля Мерседес полосе движения, что подтверждено материалами дела, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, фотоматериалами, показаниями участников ДТП (л.д. 97, 98, 102-108).

При этом ответчик ФИО3 не оспаривает, что его автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он двигался в левом ряду по <адрес>. Был плотный поток машин, плохие погодные условия, поэтому все ехали медленно, примерно со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая часть имела по две полосы в каждую сторону. Перед ним двигался автомобиль Мерседес. В это время автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, обогнал его по правой полосе и пытался перед ним вклиниться в поток. Затем этот внедорожник Ниссан обогнал автомобиль Мерседес и вклинился в поток перед ним, фактически подрезал его. Водителю автомобиля Мерседес пришлось тормозить и выехать на полосу встречного движения. При этом ФИО9 сам момент ДТП не видел, поскольку перестроился в правую полосу, однако, когда загорелся зелёный сигнал светофора, перестроился в левый ряд и увидел, что в автомобиль Мерседес врезались еще машины.

Таким образом, показания свидетеля ФИО8 подтверждают плохие метеорологические условия в день ДТП, а также перестроение транспортных средств в потоке, однако вместе с этим являются лишь его личным субъективным мнением о том, что причиной ДТП послужило именно перестроение одного из участников дорожного движения перед автомобилем ответчика, в связи с чем, суд полагает, что показания данного свидетеля сами по себе не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ответчиком ФИО3 пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем 14 февраля 2024 года дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, застрахован не был (л.д. 19).

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 для оценки ущерба.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1903322 руб. 08 коп. (л.д. 39-66).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и объемом полученных повреждений ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о назначении экспертиз заявлено не было.

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 903 322 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании убытков за оплату услуг эвакуации с места ДТП в размере 6 100 руб. 00 коп.

В обоснование расходов ФИО1 представлен заказ наряд и чек по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Михаилом Александровичем Ч. денежных средств в размере 6100 рублей получателю Дмитрию Анатольевичу К. (л.д. 17)

При этом из чека по операции online.sberbank.ru не усматривается, что ФИО1 оплачена именно услуга по эвакуации транспортного средства с места ДТП, таким образом, несение истцом расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6100 рублей не подтверждено надлежащими доказательствами, из которых возможно было бы установить, кем и за что понесены соответствующие расходы.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6100 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99%), судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для оценки причиненного ущерба истец обращался к услугам эксперта, стоимость экспертизы составила 12500 рублей 00 копеек, а также истец понес расходы на оплату услуг эвакуации в сумме 8500 рублей 00 копеек. (л.д. 30,31, 32-34).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом указанные расходы являлись необходимыми для проведения досудебной оценки причиненного истцу в момент ДТП ущерба и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в следующих размерах: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 375 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 415 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей. Рассматривая обоснованность требований истца о возмещении таких затрат, суд приходит к следующему.

Указанные работы никак не связаны с проведением оценки причиненного ущерба, необходимость проведения дефектовки транспортного средства истцом не обоснована, составление дефектовки транспортного средства проведено исключительно на основании инициативы истца и по его собственному усмотрению, лицом, уровень профессиональных знаний которого не подтвержден материалами дела, в связи с чем расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля взысканию как судебные расходы не подлежат.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денег.

Истцом ФИО1 30 июня 2024 года был заключен договор № об оказании юридических услуг с ФИО10 (л.д. 67-68).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак №. Обращение в суд за возмещением ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 45 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена расписка от 30 июня 2024 года (л.д. 69), в соответствии с которой истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, следует исходить из объема оказанных услуг.

Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, характер и объем оказанных представителем услуг, а также учитывая, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя истца являются вполне соразмерными и разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44 550 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 747 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 09 октября 2023 года (л.д. 10), а также понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, досудебной претензии в сумме 814 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 8, 20, 22), связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 569 рублей 53 копеек, исходя из расчета: 17 747 руб. х 99%, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 805 рублей 86 копеек, исходя из расчета: 814 руб. х 99%

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №):

- возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 903 322 (одного миллиона девятисот трёх тысяч трёхсот двадцати двух) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 375 (двенадцати тысяч трёхсот семидесяти пяти) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 415 (восьми тысяч четырехсот пятнадцати) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате почтовых отправлений в размере 805 (восьмисот пяти) рублей 86 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 44 550 (сорока четырех тысяч пятисот пятидесяти) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 569 (семнадцати тысяч пятисот шестидесяти девяти) рублей 53 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия и на оплату дефектовки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.