УИД 77RS0020-02-2025-002626-97

Дело № 2-3134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 мая 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, с участие пом.Перовского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3134/2025 по иску ФИО1 к ООО «Облако» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Облако» о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в должности менеджера по закупке контента, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.01.2025 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.05.2025 г. ФИО1 принят на работу на должность менеджер по закупке контента в ООО «Облако», заключен трудовой договор. 30.01.2025 г. ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении истцом написано под давлением. ФИО1 с ПАО ВТБ заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлено сумма, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Истец о предстоящем увольнении уведомлен не был, также как и с приказом об увольнении, трудовой договор составлен с нарушениями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Облако» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку ФИО1 было подписано заявление добровольно, на работу на следующий день после увольнения истец не явился, кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Также в судебном заседании представителем указано, что работодателем были выяснены причины увольнения фио, так истец при увольнении указывал, что будет трудоустраиваться в иной организации.

Пом. Перовского межрайонного прокурора адрес фио полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, пом.прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 ТК РФ); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 ТК РФ); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ); 11) нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2024 г. между ФИО1 и ООО «Облако» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ФИО1) обязался оказать услуги заказчику (ООО «Облако») по закупке контента. Согласно актам от 29.02.2024 г., 31.03.2024 г., 30.04.2024 г., 20.05.2024 г. услуги по договору от 19.02.2024 г. оказаны в полном объеме.

21.05.2024 г. между ФИО1 и ООО «Облако» заключен трудовой договор № 18, согласно которому истец принят на работу в должности менеджера по закупке контента, дата начала работ 21.05.2021 г., договор заключен на неопределенный срок, с местом работы по адресу: адрес. Также из договора следует, что режим рабочего времени и времени отдыха не отличается от общих правил, действующих у работодателя (соответствуют Правилам внутреннего трудового распорядка) ( раздел 7 договора). Согласно разделу 9 договора размер должностного оклада составляет сумма, в разделе 10 договора содержатся условия социальном страховании работника

ФИО1 приказом ООО «Облако» № 5 от 21.05.2024 г. принят на работу в должности менеджера по закупке контента.

На основании заявлений фио от 27.05.2024 г., от 09.07.2024 г., 27.09.2024 г., , 09.09.2024 г., 22.11.2024 г., истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 07.06.2024 г. по 14.06.2024 г., на период с 10.07.2024 г. по 10.07.2024 г., на период с 23.09.2024 г. по 23.09.2024 г., на период с 30.09.2024 г. по 09.10.2024 г., на период с 25.11.2024 г. по 25.11.2024 г.

В соответствии с заявлением от 30.01.2025 г. ФИО1 просит уволить его с 30.01.2025 г. по собственному желанию, на указанном заявлении наличествует резолюция руководителя «Согласен Оформить» от 30.01.2025 г.

Приказом ООО «Облако» от 30.01.2025 г. № 1 прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником ФИО1, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен 30.01.2025 г., что следует из приказа, в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» стоит подпись фио

10.12.2024 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор сроком кредита 362 месяца, сумма составляет сумма

В соответствии со свидетельством о рождении на иждивении фио имеется несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 05.03.2025 г.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Трудовой договор № 18 от 21.05.2024 г. соответствует требованиям, установленным ст. 57 ТК РФ, таковой расторгнут между сторонами на основании заявления фио от 30.01.2025 г., работодателем издан соответствующий приказ 30.01.2025 г., с которым истец ознакомлен в тот же день. Обстоятельств, порочащих волю фио при подаче заявления об увольнении судом не установлено, при этом ответчиком выяснялись обстоятельства увольнения истца, как указал представитель ответчика истец подал заявление об увольнении с целью трудоустройства в иной организации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 об увольнении написано им добровольно, доказательства, подтверждающие вынужденный характер составления заявления не представлены, судом не установлены.

Доказательств наличия конфликтных отношений в ООО «Облако» между ФИО1 и иными сотрудниками ответчика не установлено, доказательств тому, что истец после 30.01.2025 г. выходил на работу, обращался к ответчику с заявлениями либо устно о восстановлении на работе не представлено.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора № 1 от 30.01.2025 г. ФИО1 ознакомлен с таковым лично 30.01.2025 г., при этом исковое заявление подано в суд 05.03.2025 г., то есть по истечении, установленного ст. 392 ТК РФ, месячного срока. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, оснований для признания увольнения фио приказом № 1 от 30.01.2025 г. незаконным не имеется, следовательно, отсутствуют основания для восстановления фио на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Облако» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 02.06.2025 г.

Судья