Дело 2-121/22
22RS0069-01-2021-004642-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Степанова А.А.,
при секретаре Переваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 72 650 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 3 800 рублей, судебные расходы в размере 2 379,50 рублей. В обоснование исковых требований указав, что 22.06.2019 на автодороги «Фирсово-Бобровка-Рассказиха-Нижняя Петровка-Чуузово» Первомайского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Ниссан Вингроад, рег. знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ Х5, рег. знак ..., под управлением ФИО3 Собственником автомобиля БМВ Х5, рег. знак ..., ФИО5 автогражданская ответственность по правилам ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик ФИО3 в полис внесена не была. Страховая компания вину участников ДТП расценила в равной степени по 50% каждого участника. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение ФИО4 в размере 72 650 рублей.
В связи с тем, что ФИО3 не была указана в полисе в качестве лица допущенного к управлению автомобилем БМВ Х5, рег. знак ..., истец в соответствии с п. «Д» ч.1 ч.3 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств истец просил удовлетворить исковые требования.
Истец и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как по заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что произошедшее ДТП не находится в причинно следственной связи с действиями ФИО3
В предыдущем судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала. По существу исковых требований пояснила, что она двигалась на автомобиле БМВ со стороны Фирсово в сторону Бобровки со скоростью около 80 км в час. Впереди ее двигался в попутном направлении на расстоянии 100 м автомобиль Ниссан Вингроад, который совершил съезд вправо на насыпную дорогу, развернулся и перпендикулярно выехал на проезжую часть, она не успела затормозить и примерно на середине проезжей части произошло ДТП под прямым углом. Данный маневр водитель ФИО4 выполнил для того, чтобы развернуться на 180 градусов для движения в обратном направлении в с.Фирсово, так как не съезжая на насыпную дорогу, совершить маневр разворота на 180 градустов в обратное направление на проезжей части невозможно. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя ФИО4, так как, выезжая с насыпной дороги он не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге. Никакого автомобиля АУДИ не было, и водитель ФИО4 не стоял на проезжей части с включенным сигналом левого поворота. Данные обстоятельства подтверждены досудебным заключением экспертом ФИО1
В предыдущем судебном заседании третье лицо по делу ФИО4 пояснил, что он на своем автомобиле двигался от с.Фирсово в направлении с.Бобровка. Ему необходимо было поехать влево в садоводство «Лесные поляны». С этой целью он остановился на проезжей части, пропуская встречный автомобиль темного цвета находившейся от него на расстоянии 100-80 м, и двигающейся со скоростью 60-70 км в час. Ждал он когда проедет встречный автомобиль около минуты. За ним остановился автомобиль АУДИ (джип). После того, как проехал встречный автомобиль, он начал маневр поворота налево, выехав на встречную полосу движения 30-40 см, и в этот момент произошло столкновение.
Эксперт ФИО2 проводивший судебную автотехническую экспертизу в судебном заседании в полном объеме подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что водитель автомобиля Ниссан Вингроад, рег. Знак ..., должен был перед поворотом налево уступить дорогу водителю автомобиля БМВ Х5, рег. знак ..., который двигался по главной дороге.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Согласно п. «Д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно предоставленным материалам из дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 22.06.2019 на автодороге «Фирсово- Бобровка- Рассказиха- Нижняя Петровка-Чаузово» Первомайского района Алтайского края между автомобилями Ниссан Вингроад, рег. знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ Х5, рег. знак ..., под управлением ФИО3, страховая компания СПАО «Ингосстрах» пришла к выводу о том, что вина лиц участвующих в ДТП не установлена, следовательно, страховые выплаты подлежат в равных долях от размера ущерба.
Собственник автомобиля БМВ Х5, рег. знак ..., ФИО застраховал свою автогражданскую ответственность по управлению данным автомобилем в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с 13.05.2019 по 12.05.2020. ФИО3 в данный договор страхования внесена не была (л.д. 19).
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение ФИО4 в размере 72 650 рублей. (л.д. 27).
Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.06.2019 в 15-00 часов на 11 км а/д Фирсово-Бобровка водитель ФИО4, управляя автомобилем Нисан Вингроад, рег. знак ..., двигаясь со стороны с. Фирсово по направлению с.Бобровка съехал за пределы проезжей части и в нарушение требований п.п. 8.5 и 8.7 ПДД приступил к повороту налево на перекрестке не уступив движущемуся по главной дороге автомобилю БМВ Х5, рег. знак ..., и допустил с последним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются судебной автотехнической экспертизой проведенной ИП ФИО2 по заключению которой установлено, следующее.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Вингроад, рег. знак ... должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.5 и пункта 8.7 Правил дорожного движения, т.е. если для поворота налево на перекрестке действительно был необходим съезд за пределы проезжей части вправо, то он был обязан уступить дорогу водителю автомобиля БМВ Х5, рег. знак ....
Водитель автомобиля БМВ Х5, рег. знак ... должна была руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. получив преимущество на движение, была обязана принять возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения.
В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля БМВ Х5, рег. знак ... и левая боковая сторона переднего бампера автомобиля Ниссан Вингроад, рег. знак ..., когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом около 50 градусов. Движение автомобиля Ниссан Вингроад, рег. знак ..., вперед обусловило внедрение с последующим вступлением в контакт левого края усилителя переднего бампера, левой блок-фары и переднего левого угла капота данного транспортного средства с передним правым колесом и передним правым крылом автомобиля БMB Х5, рег. знак .... При взаимодействии с правой боковой стороной автомобиля БМВ Х5, рег. знак ... поступательное движение автомобиля Ниссан Вингроад, рег. знак ..., было заблокировано. При этом столкновение носило скользящий характер, так как передний левый угол проскальзывал вдоль правой боковой стороны автомобиля БМВ Х5, рег. знак .... При зацеплении левого края усилителя переднего бампера автомобиля Ниссан Вингроад, рег. знак ..., за переднее правое колесо автомобиля БМВ Х5, рег. знак ..., возникающие силы стремились развернуть автомобиль Ниссан Вингроад, рег. знак ..., по ходу часовой стрелки.
После прекращения взаимодействия автомобиль Ниссан Вингроад, рег. знак ..., остановился на перекрёстке под углом, а автомобиль БМВ Х5, рег. знак ..., продолжил поступательное движение с разгерметизированной шиной переднего правого колеса и остановился в правой полосе за перекрёстком. установить скорость движения автомобиля БМВ Х5, рег. знак ..., не представилось возможным.
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причиной ДТП от +++ могут быть действия водителя (или водителей), не соответствующие требованиям Правил дорожного движения.
Из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия следует, что действия водителя автомобиля Ниссан Вингроад, рег. знак ..., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.5 и пункта 8.7 Правил дорожного движения. При этом решить вопрос о том, соответствовали или пет действия водителя автомобиля БМВ Х5, рег. знак ..., требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не представилось возможным.
Обстоятельства, изложенные ФИО4, в судебном заседании от 01.12.2021 (л.д. 163,164), не соответствуют установленном механизму дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2019.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло из-за виновных действий водителя ФИО4, выразившихся именно в не выполнении последним требований части 1 пункта 8.5 и пункта 8.7 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи произошедшим ДТП.
В действиях ФИО3 суд не усматривает каких-либо нарушений правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований заявлению Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» () к ФИО3 (паспорт серия: ) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула
Мотивированное решение составлено 04.08.2022.
Судья А.А. Степанов