77RS0013-02-2024-005759-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5947/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 23 по указанному адресу. По вине ответчика 16.02.2024г. произошел залив квартиры истцов, о чем управляющей компанией 19.02.2024г. составлен акт. Причиной залива является разрыв гибкой подводки в ванной комнате в квартире № 23. В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость ущерба составила сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая до настоящего времени не удовлетворена. Согласно судебной экспертизу стоимость ущерба составляет сумма Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования по сумме ущерба установленного судебной экспертизой признал.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.
Собственником квартиры № 23 по указанному адресу является ответчик.
16.02.2024 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого были причинены повреждения квартире истцов.
Согласно акту от 19.02.2024г. комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Фили-Давыдково» проведено обследование квартиры № 19 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка в ванной комнате на ГВС и ХВС в квартире № 23. Зона ответственности собственника кв.23.
В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0304.4.1, согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истцов из-за вышеуказанного залива составляет сумма
На основании определения Кунцевоского районного суда адрес от 03.10.2024г. была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3620-СТЭ от 02.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта квартире № 19 по вышеуказанному адресу составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также подтверждены экспертом в настоящем судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам в результате залива и повреждения их квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно акту от 19.02.2024г. комиссионного обследования квартиры истца причиной залива и повреждений квартиры истцов является течь гибкой подводки в ванной комнате на ГВС и ХВС в квартире № 23, которая согласно материалам дела принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.
Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
Учитывая, что залив произошел в результате течи гибкой подводки в ванной комнате на ГВС и ХВС в квартире № 23, принадлежащей ответчику, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истцов имели место по вине ответчика, несущей в силу закона бремя содержания принадлежащего ему имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.
Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, вина ответчика в заливе квартиры истцов, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартиры истцов, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма, иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчиком суду не представлено.
Помимо требования о возмещении материального ущерба истцами заявлено требование о взыскании с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 03.10.2024г. было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно заявлению которого, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет сумма, оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком путем перевода денежных средств в размере сумма на депозит Управления Судебного Департамента в адрес, в связи с чем суд, считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу перечислить денежные средства в размере сумма фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Также с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма
По вступлении решения суда в законную силу перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО3 на депозит Управления Судебного Департамента в адрес, депозит Управления Судебного Департамента в адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.
Судья фио