Решение по делу № 2-1378/2022 от 06.12.2022 | Реутовский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., с участием помощника прокурора ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУП <адрес> санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения <адрес> о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к ГУП <адрес> санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения <адрес>, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика в размере 126 592,58 руб., компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 500 000 руб.

<данные изъяты>

Представитель истца (по доверенности ФИО8) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений требований.

Ответчик представитель ГУП <адрес> санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения <адрес> (по доверенности ФИО9) в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части компенсации морального вреда, однако исходя из принципа разумности и справедливости, а также требования соблюдения баланса интересов сторон просила его снизить, в остальной части просила суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в адрес суда представлен письменный отзыв.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и причиненными истице тяжкими телесными повреждениями установлена судом.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы (заключение № и заключение №) ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, кроме того, был заключен договор ДСАГО серия № №.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле ООО «СК «Согласие».

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в письменном отзыве, а также в судебном заседании указал, что исковые требования в части возмещения материального ущерба истцу, должны быть удовлетворены за счет страховой компании ООО «СК «Согласие».

Истец исковые требования не изменяла и не уточняла в части заявленных требований субъектного состава, просила суд взыскать как моральный вред, так и причиненный ущерб с ответчика ГУП <адрес> санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения <адрес>.

В случае, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на услуги массажиста, затрат на приобретение лекарств, оплаты работы сиделки, приобретение бандажа на плечевой сустав не подлежащими удовлетворению.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью к ООО «СК «Согласие», предоставив суду, доказательства, соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Суд полагает заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда обоснованными в указанной части.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывает истец, ей причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также она понесла материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. В результате причиненного ей ущерба здоровью она длительное время находилась на лечении, после происшествия вынуждена была проходить курс реабилитации, состояние ее здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия, полное излечение может не наступить. Моральный вред истцу и ее семье заключался в том, что она перенесла сильную физическую боль, не могла жить полноценной жизнью, обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для истца, так как у нее на иждивении находился сын, инвалид 1 группы, перенесший инсульт, лежачий больной.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, из которых следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (заключение № и заключение №) истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица испытала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, с учетом тяжести полученной травмы, возраста истца, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 200 000 рублей.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку исходя из требований, истец была освобождена от ее уплаты.

При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, а также заявленных требований и учитывая вынесенное решение, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию в доход бюджета г.о. <адрес> с ответчика в размере 300 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ГУП <адрес> санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения <адрес> о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП <адрес> санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ГУП <адрес> санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения <адрес> о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать ГУП <адрес> санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента Здравоохранения <адрес> в бюджет г.о. <адрес> сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова