№ 2-2212/2023

34RS0002-01-2023-002305-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 31 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возложении обязанности переустановить камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности переустановить камеры видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность переустановить 6 камер марки EZVIZ C3N (A0-3H2WFRL) системы наблюдения, установленные на территории её земельного участка и домовладения расположенного по адресу <адрес> СНТ «Зеленая роща» № в положение, исключающее просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

На ФИО3 возложена также обязанность демонтировать 4 камеры марки DS-I205M 2 Мп мини PTZ IP системы наблюдения, установленные на территории её земельного участка и домовладения расположенного по адресу <адрес> СНТ «Зеленая роща» № в целях исключающее просмотр и видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> исполнительное производство окончено ввиду того, что решение суда исполнено в полном объеме.

Однако ФИО3 вновь установила камеры видеонаблюдения, только другой марки.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра техническая возможность просмотра и аудио прослушивания с последующей фиксацией событий, происходящих на территории земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома, с помощью видеокамер имеется: у камеры № модели DS-1405М4(В) и камеры DS-1205М.

Просит возложить на ФИО3 переустановить видеокамеры наблюдения, установленные на ее земельных участках и домовладении расположенного по адресу: <адрес> СНТ 2Зеленая роща» №, №, исключающее просмотр и аудио-видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу <адрес> пятилетка, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира.

Представители истца ФИО6 - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира.

На смежном участке, расположенном по адресу <адрес> СНТ «Зеленая роща» №, 26 кадастровый №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, установлены камеры видеонаблюдения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское экспертное бюро», в момент осмотра техническая возможность просмотра и аудио прослушивания с последующей фиксацией событий, происходящих на территории земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нем дома. С помощью видеокамер, имеется.

У камеры № модели DS-1405М4(В), установленной на земельном участке№ СНТ «Зеленая Роща» с кадастровым номером 34:28:100028:1328, установленной на металлической мачте высотой около 5 м от опорной поверхности, и у камеры № (согласно документам модели DS-1205М). установленной над участком с кадастровым номером 34:28:100028:82 на ветке дерева на высоте примерно 6-7 м от уровня опорной поверхности.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Учитывая требования вышеуказанных правовых норм, установив факт нарушения ответчиком прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО7, согласно пояснениям которого, на модели 1405 установлен режим ограничения просмотра, установлена программа ретуширования; у камеры 1205 в настоящее время обрезан провод питания, и она висит как муляж.

Также из пояснений специалиста установлено, что со смартфона, на котором установлена программа, можно повернуть камеру на 355 градусов, и если подключить питание к камере 1205, то она может производить видео, аудио фиксацию. Кроме того, если сбросить все настройки до заводских, то все ограничения будут отменены. Камеры передают информацию на сервер, и там информация хранится какое-то время, и через некоторое время удаляется. У данных камер есть функция аудио-прослушивание. При включении функции «звук», будут слышны звуки.

Доводы ответчика о том, что она не нарушает прав истца, поскольку на камерах технически и конструктивно предусмотрена возможность ее применения в специальных режимах, позволяющих производить видеонаблюдение в рамках требования законодательства РФ о организации видеонаблюдения: режим ограниченного функционирования «маскирование» - режим маскировки приватных зон; режим «ограничение границ», позволяющем ограничивать границы перемещения камеры и ее объектива; режим статичного использования видеокамеры, суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что с использованием указанных видеокамер возможно осуществление фиксации территории земельного участка истца, что свидетельствует о нарушении гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Суд также принимает во внимание, что намерение ответчика обеспечить безопасность своего имущества в результате установки видеокамер системы наблюдения не может служить оправданием очевидного нарушения в результате этого конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта несанкционированного размещения ответчиком камер видеонаблюдения, с поворотом на земельный участок истца, что позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемка которого ведется, что нарушает неприкосновенность частной жизни, а также того, что в настоящее время система видеонаблюдения не демонтирована, суд полагает необходимым удовлетворить иск и возложить на ответчика обязанность переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на территории её земельного участка и домовладения расположенного по адресу <адрес> СНТ «Зеленая роща» №, 26 в положение, исключающее видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу <адрес>, участок находится примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира.

Поскольку такое решение суда не препятствует ответчику в целях защиты своего имущества установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком, таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возложении обязанности переустановить камеры видеонаблюдения, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на ее земельных участка и домовладении, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая роща», участки №, 26, исключив возможность просмотра, и аудио-видеофиксацию земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4367 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 34:28:100028:6239 по адресу: <адрес>, участок примерно в 750 м по направлению на запад от ориентира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко