Дело № 2-143/2025
УИД 33RS0006-01-2024-002922-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,
при секретаре Андреевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о взыскании убытков в размере 451 917, 66 руб. причиненные неисполнением обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта, сданного в наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обосновании иска указал, что истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном по договору социального найма ФИО5 В дальнейшем, по данному адресу были зарегистрированы сын и внук нанимателя - ФИО1 (заявитель) и ФИО2 Согласно законодательству и типовой форме договора социального найма, проживающие в предоставленном по договору социального найма жилом помещении, имеют равные права и обязанности с нанимателем. Истец в ДД.ММ.ГГГГ годах направлял претензии с требованием производства осмотра имущества и производства капитального ремонта. Требования остались без удовлетворения. С начала ДД.ММ.ГГГГ года, в спорной квартире прекращена подача горячего водоснабжения и центрального отопления. В ДД.ММ.ГГГГ года, обманом нанимателя, который предоставил газовый двухконтурный котел к этому времени после личного приема с главой администрации г. Вязники ФИО3, сотрудниками ЖЭК №3 в систему отопления был вмонтирован электрический котел только для отопления. По техническим причинам и халатности, как представителей собственника помещения, так и сотрудников управляющей компании ЖЭК № 3, проводящей установку электро-котла, установка завершилась в середине ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года электрический котел взорвался. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, предоставленной по договору социального найма, отсутствовало отопление и горячее водоснабжение. Жилье стало не пригодно для проживания. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился за защитой нарушенного права в суд. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2 к администрации МО Вязниковский район об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения. Распределены судебные расходы. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, увеличен объем работ в рамках капитального ремонта. Истцом были понесены убытки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден арендовать другое жилье. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения, сроком на 11 месяцев. Стоимость аренды определена 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор перезаключался на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден обратиться за помощью в поиске жилья в риелторскую компанию ООО «Октябрьский», стоимость услуг составила 10 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды определена сторонами 13000 руб. За указанный период истец понес убытки за аренду и поиск жилья в размере 376 900,46 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства по задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14 348,18 руб. МУП г. Вязники «ЖКС» выставил ФИО1 счет за социальный найм и все виды благоустройства на сумму 47 668,95 руб.
Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы оплаты за соц.найм и все виды благоустройства в размере 47 668,95 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что по причине невозможности проживания в квартире он вынужден арендовать жилье в <адрес>. Истец вынужден проживать в <адрес>, поскольку его несовершеннолетний ребенок был направлен в коррекционную школу из-за проблем со здоровьем. В <адрес> проживать в квартире невозможно. Невозможность проживания установлена апелляционным определением Владимирского областного суда, которым на ответчика возложена обязанность провести капитальный ремонт квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом, где расположена спорная квартира, был переведен на индивидуальную систему отопления. Истец за свой счет устанавливать котел отказался, т.к. не является собственником квартиры. Ответчиком был установлен электрокотел только на отопления, горячей воды в квартире не было. Впоследствии электрокотел «взорвался», впоследствии ответчик установил газовый котел. Газовый котел установлен, но не подключен. В настоящее время в квартире отсутствует газоснабжение, отопление, горячее водоснабжение. В указанной квартире невозможно проживать и в настоящее время.
Представитель истца ФИО7 в суде дал пояснения, аналогичные пояснениям истца. Возражал против применения срока исковой давности. Полагал, что в спорных правоотношениях срок исковой давности не применяется.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области по доверенности ФИО8 в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на частичный пропуск срока исковой давности. Кроме того, указала, что невозможность проживания в спорной квартире ничем не установлена. Поясняла, что до настоящего времени капитальный ремонт жилого помещения не произведен, сведений о наличии газоснабжения в квартире истца у ответчика не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками принимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абзаце втором и третьем п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В рассматриваемом случае, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика. На ответчике лежит бремя доказывания, что убытки возникли не по его вине.
Согласно справке МКУ «Управление районного хозяйства Вязниковского района Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из ответа ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не заключался (возможно, истец вселился в жилое помещение по ордеру).
Из материалов дела следует, что истцу МУЦП г. Вязники «ЖКС» (в настоящее время ООО «ЖКС») начисляется плата за соц. найм (л.д. 55).
Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, представленной в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, ему начисляется плата за соц.найм, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по социальному найму.
Как следует из искового заявления и пояснений истца с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден арендовать другое жилье, в связи с невозможностью проживания в спорной квартире ввиду отсутствия в ней капитального ремонта, теплоснабжения, газоснабжения, горячего водоснабжения.
В соответствии со с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на администрацию муниципального образования Вязниковский район Владимирской области возложена обязанность произвести следующие виды работ по капитальному ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>: снятие обоев, разработка кирпичных перегородок, кладка перегородок из кирпича, штукатурка стен простая, шпатлевка по штукатурке, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен, оклейка обоями стен, известковая окраска стен водными составами, разборка покрытий полов из керамических плиток, разборка покрытий из линолеума, разборка дощатых полов, устройство дощатых полов, ремонт полов, обработка поверхностей антисептиком, устройство покрытий полов из плиток керамических, устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыка, разборка оконных отливов, снятие подоконных досок: деревянных в каменных зданиях, снятие оконных переплетов: остекленных, демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, установка блоков оконных с переплетами: раздельными (раздельно-спаренными) в стенах каменных площадью проема более 2 кв.м., установка подоконных досок, установка оконных отливов, снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок: в деревянных стенах каркасных и в перегородках, установка дверных блоков, демонтаж унитаза, установка унитаза, демонтаж ванны, установка ванны, демонтаж умывальников и раковин, установка раковин, разборка трубопроводов холодного водоснабжения прокладка трубопроводов холодного водоснабжения, разборка канализационных труб, прокладка внутренних трубопроводов канализации, устройство борозд с использованием штробореза, прокладка кабеля в бороздах, прокладка кабеля в пустотах плит перекрытий, демонтаж-монтаж светильников, демонтаж-монтаж розеток и выключателей, установка разделительных коробок электропроводки.
Таким образом, установлено, что жилое помещение истца требует капитального ремонта.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что до настоящего времени капитальный ремонт не произведен. Представитель также пояснил, что сведений о наличии газоснабжения в квартире истца не имеется.
Истец же поясняет, что проживать в спорной квартире невозможно ввиду отсутствия капитального ремонта, газоснабжения, и, соответственно теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Доказательств надлежащего состояния спорного жилого помещения, наличия газоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, в материалы дела ответчтком не представлено.
В материалах гражданского дела имеется многочисленная переписка истца с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется ответ администрации Вязниковский район Владимирской области в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в жилом помещении истца вмонтирован электрокотел. Для замены электрокотла на газовый собран и передан пакет документов в эксплуатационный отдел газовой службы для дальнейшей подготовки проектно-сметной документации.
В материалах гражданского дела № имеется акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с участием представителей ответчика, представителя истца и ЖЭК №4. Из акта усматривается, что в квартире отопление отсутствует, система водоснабжения находится в аварийном состоянии, газовый котел не подключен, плита отсутствует (Т.2 л.д. 221).
В материалах гражданского дела № имеется проект переустройства квартиры с целью перехода на индивидуальное поквартирное отопление по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (Т.3 л.д. 172-190).
В описательно-мотивировочной части заключения экспертизы ООО «Экспертно-консультационный Центр НижегородСтройтехЭкспертиза», проведенной при рассмотрении гражданского дела № № установлено, что в квартире истца установка газового котла не завершена. (Т.4 л.д. 81).
Таким образом, судом установлено что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в квартире ситца отсутствует газоснабжение, и, как следствие горячее водоснабжение и отопление, поскольку согласно проекта переустройства квартиры с целью перехода на индивидуальное поквартирное отопление по адресу: <адрес>, квартира переведена на индивидуально отопление.
ФИО1 указывает, что вынужден арендовать жилье в городе Владимире в связи с невозможностью проживания в спорной квартире.
Ввиду установления судом обстоятельств отсутствия в спорной квартире газоснабжения, отопления, горячего водоснабжения, обязанность обеспечения которым возложена на сторону ответчика как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вынужден арендовать иное жилое помещение, в связи с объективной невозможностью проживания в квартире в отсутствие коммунальных услуг.
Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств «возможности» проживания истца в спорном жилом помещении, от производства по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу убытков лежит на ответчике, ввиду отсутствия доказательств отсутствия вины ответчика, суд приходит к выводу об установлении факта наличия на стороне истца убытков по вине ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО9 заключен договор найма жилого помещения, сроком на 11 месяцев. Стоимость аренды определена 9000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор перезаключался на тех же условиях с такой же стоимостью аренды.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено всего 218 500,46 руб. в качестве арендных платежей, что подтверждается чеками о переводе денежных средств (л.д. 12-37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за помощью в поиске жилья в риэлторскую компанию ООО «Октябрьский», стоимость услуг составила 10 400 рублей. Оплата услуг подтверждается актом оказанных услуг (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды определена сторонами 13000 руб. в месяц. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, при подписании договора нанимателем переданы наймодателю денежные средства в сумме 18 000,00 руб., из которых 13 000,00 руб. - оплата за первый месяц найма жилья, 5 000,00 руб. - страховой депозит.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по найму жилья в сумме 161 000,00 руб. (л.д. 47).
Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Арендная плата является периодическими платежами, что следует из условий представленных в материалы дела договоров аренды/найма жилого помещения, заключенные с ФИО1 Таким образом, убытки у истца возникали ежемесячно в размере арендного платежа.
ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не пропущен по платежам (убыткам) с ДД.ММ.ГГГГ и далее. Истец просит взыскать арендные платежи в качестве убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата находится за пределами срока давности.
При таких обстоятельствах арендные платежи, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ как убытки. Согласно произведенных истцом платежей с ответчика надлежит взыскать следующие арендные платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 9000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000,00 руб., всего: 279 500,00 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы по оплате услуг агентства недвижимости по поиску арендуемого жилья, как вынужденные расходы по поиску жилья, в сумме 10 400,00 руб.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию, взысканную решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами срока исковой давности. Поскольку указанный период находится за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные обстоятельства судом не выясняются.
Таким образом, с администрации муниципального образования Вязниковский район в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 289 900,00 руб. (279 500,00 руб. + 10 400,00 руб.), исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение убытков 289 900,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Н.В. Кутузова
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.