№ 33-6290/2023
№ 2-975/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 24 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявления указали, что собственником автомобиля *** является ФИО1, однако автомобиль не прошел регистрацию в ГИБДД, в связи с чем собственником значится ФИО2 Поскольку имеется необходимость перерегистрировать автомобиль на ФИО1 с целью реализации авто и погашения задолженности перед ФИО3, просили суд отменить обеспечительные меры в части ареста на транспортное средство марки ***, в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части наложения ареста на транспортное средство, запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, в остальной части определение оставить без изменения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля *** под управлением ФИО1, и автомобиля *** под управлением ФИО3 Вследствие виновных действий водителя ФИО1 автомобиль истца *** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Вследствие указанного ДТП автомобилю истца *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 274 667 руб. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 274 667 руб., расходы за составление экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 947 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., почтовые расходы 257,84 руб.
Установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В целях обеспечения иска ФИО3 просил наложить арест на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах цены иска 274 667 руб., а также на транспортное средство *** цвет белый с запретом на регистрационные действия.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023 года заявление удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у третьих лиц в пределах цены иска на сумму 274 667 руб., наложен арест на транспортное средство *** цвет белый, в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия с указанным автомобилем.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда о сохранении мер по обеспечению иска до разрешения спора является правомерным.
Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда, для обеспечения исполнения которого судом были приняты меры по обеспечению иска, не исполнено, указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены принятых мер, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, также обращает внимание, что в случае исполнения судебного решения, стороны не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив доказательства исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны требованиям истца, не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения. При избрании меры обеспечения судом учтены обстоятельства дела и характер спорных правоотношений.
Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены определения не являются.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Д.И. Юнусов