Дело № 5-1113/2022
УИД 78RS0006-01-2022-006408-43
г. Санкт-Петербург 10 октября 2022 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Санкт-Петербурга, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированный по адресу: 199106, <...>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе Федерального значения городе Санкт-Петербурге иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), не указанной в патенте, а именно:
19.04.2022 года в 17 часов 25 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга в ходе проверки мест массового пребывания иностранных граждан, по адресу: <адрес> был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, а именно находился в торгом ларьке по вышеуказанному адресу и осуществлял продажу овощей и фруктов в интересах ИП ФИО1 (ОГРНИП №), имея при этом патент серии № № действующий на территории г. Санкт-Петербурга с указанной профессией (специальность, должность, вид деятельности) – «подсобный рабочий». В рамках административного расследования в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 было установлено, что по адресу: <адрес> расположен торговый ларек, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1 (ОГРНИП №). Таким образом, ИП ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Таджикистан ФИО2, тем самым нарушил требования п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года.
Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Суд считает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, а именно:
- протоколом АП-Юр № 753 об административном правонарушении юридического лица от 13.07.2022, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом телеграммой по адресу регистрации. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;
- копией рапорта старшего инспектора ОВМ УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3 от 28.03.2022, согласно которому в ходе мониторинга миграционной ситуации на территории Кировского района г.СПб, а также анализа имеющейся информации о местах пребывания иностранных граждан, анализа ранее проведенных проверочных мероприятий установлено, что, в том числе, по адресу: <адрес> пребывает большое количество иностранных граждан, в связи с чем, имеются основания для проведения внеплановой выездной проверки по указанному адресу;
- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.04.2022 года № 49, согласно которому заместителем начальника УМВД России по Кировскому району СПб ФИО4 принято решение о проведении проверки по месту массового пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, установлены сроки проведения проверки: с 18.04.2022 года по 26.04.2022 года. Основанием для проведения проверки явился рапорт мониторинга от 28.03.2022 года;
- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 49 от 19.04.2022 года (время составления 18 ч. 30 м.), из которого следует, что при проведении проверочных мероприятий 19.04.2022 с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. по адресу<адрес> был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, а именно находился в торговом ларьке расположенном по вышеуказанному адресу и осуществлял продажу овощей и фруктов, имея при этом патент серии № 78 № 2102710910 по специальности «подсобный рабочий»;
- рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому, 19.04.2022 года в 17 часов 25 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга в ходе проверки мест массового пребывания иностранных граждан, по адресу: <адрес> был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, а именно находился в торгом ларьке по вышеуказанному адресу и осуществлял продажу овощей и фруктов в интересах ИП ФИО1 (ОГРНИП №), имея при этом патент серии № № действующий на территории г. Санкт-Петербурга с указанной профессией (специальность, должность, вид деятельности) – «подсобный рабочий». В ходе установления обстоятельств пребывания (нахождения) на территории Российской Федерации гражданина Таджикистана ФИО2 было установлено, что гражданин Республики Таджикистана ФИО2 патента для работы в Российской Федерации по профессии «продавец» не имеет;
- копией письменных объяснений ФИО2 от 19.04.2022, при разъяснении ему ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при участии переводчика, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО2 работает в торговом ларьке по продаже овощей и фруктов, расположенном по адресу<адрес> в должности продавца. Работает без выходных с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., за каждый день работы подучает 1500 рублей. ФИО2 имеет патент по специальности «подсобный рабочий». Деньги ему выплачивает ФИО1;
- копиями фотографий ФИО2 за рабочим местом по адресу: <адрес>
- выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.10.2016 года;
-копией объяснений ФИО1 от 20.04.2022, отобранных в ходе производства по делу по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с разъяснением ему ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО2 привлекался им к работе в качестве продавца по адресу: <адрес> на объекте, принадлежащему ИП ФИО1
Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Перечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт привлечения гражданина Республики Таджикистана ФИО2 в качестве продавца овощей и фруктов в ларьке, расположенном по адресу: <адрес> с нарушением действующего законодательства – занимался продажей продукции без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, установлен как результатами проверки мест пребывания иностранных граждан, так и с объяснений самого иностранного гражданина, а также с объяснений самого ИП ФИО1
Таким образом, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.
При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, в размере 400 000 рублей.
Данное административное правонарушение, а именно осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без документов, дающих на это право, было выявлено в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, основанием для проведения внеплановой проверки явился мониторинг соблюдения принимающей стороной обязательных требований. Вынесено распоряжение о проведении проверки.
Сами признаки административного правонарушения как по ч.2 ст. 18.10, так и по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, выявлены именно в ходе такого контроля, что отражено в соответствующем акте контрольного мероприятия. В дальнейшем назначенное административное расследование позволило лишь собрать достаточную совокупность доказательств, позволяющих подтвердить признаки совершенного административного правонарушения.
В связи с чем суд приходит к выводу, что административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля.
Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ изложена в новой редакции: слова "Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые" заменить словами "За впервые".
Таким образом, в действующей редакции, согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное правонарушение по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ не входит в перечень исключений по ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не применяется, совокупность обстоятельств по ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ имеется. Сведений о том, что ИП ФИО1 совершал однородные административные правонарушения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение.
руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Санкт-Петербурга, №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, заменив в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Судья: Ф.В. Костин