Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3978/2023

Судья Агеев С.В. Гражданское дело № 2-91/2023

УИД 21RS0020-01-2023-000078-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Уряднова С.Н., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское» (далее – ООО «ДПМК Яльчикское») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 8 января 2023 года на ... км + ... м автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде съезда принадлежащего ему автомобиля «ТОЙОТА РАВ4» с государственным регистрационным знаком ... с дороги в кювет с последующим опрокидыванием на крышу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД в ходе осмотра исследуемого участка автомобильной дороги, отнесенной к 4 категории, выявили зимнюю скользкость и образование колейности из уплотненного снега толщиной 7 см, чем нарушены требования п.8.1 ГОСТ Р50597-2017.

На момент ДТП за содержание указанного участка автомобильной дороги отвечало ООО «ДПМК Яльчикское».

После ДТП он обратился к независимому эксперту-оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта-оценщика № от 1 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА РАВ4» с государственным регистрационным знаком ... составляет 841 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать с ООО «ДПМК Яльчикское» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 841 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 680 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде представителя ФИО4, поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «ДПМК Яльчикское» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал.

Третьи лица администрация Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, ООО «Воддорстрой», КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Яльчикский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 9 июня 2023 года принял решение, которым

постановил:

«Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения».

С указанным решением не согласился истец ФИО3, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец вновь привел фактические обстоятельства дела, повлекшие его обращение в суд с иском, и указал на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт несоответствия дорожного покрытия требованиям нормативных документов, что ответчиком не оспаривалось. Полагает, что в спорных правоотношениях именно ответчик должен был представить доказательства причинения вреда не по его вине, а не он, истец, доказывать, что ООО «ДПМК Яльчикское» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО1, который управлял его транспортным средством в момент ДТП, поскольку оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица, так как к нему могут быть предъявлены имущественные требования.

Третье лицо КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии представило письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО6, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явился, третьи лица администрация Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, ООО «Воддорстрой» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «ДПМК Яльчикское» ФИО5 и третьего лица КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии ФИО7 в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля «ТОЙОТА РАВ4» с государственным регистрационным знаком ...

8 января 2023 года около 9 часов 30 минут на ... км + ... м автодороги «...» между населенными пунктами ... и ... на территории Яльчикского района Чувашской Республики водитель автомобиля «ТОЙОТА РАВ4» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1, не справившись с рулевым управлением совершил съезд с дороги в кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием на крышу.

В соответствии со схемой происшествия, составленной уполномоченным сотрудником полиции, ДТП произошло в светлое время суток, проезжая часть имеет снежный накат и колейность.

9 января 2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» составлены акт выездного обследования и протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Из указанных документов следует, что на ... км + ... м по ... км автомобильной дороги «...», отнесенном к 4-й категории, в условиях отсутствия осадков на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега толщиной 7 см, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017.

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18 января 2023 года ИП ФИО8 произвел осмотр поврежденного автомобиля «ТОЙОТА РАВ4» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО3, с составлением соответствующего акта.

1 февраля 2023 года ИП ФИО8 составил заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА РАВ4» с государственным регистрационным знаком ... составляет 841000 руб.

За составление заключения эксперта ФИО3 2 февраля 2023 года уплачено ИП ФИО8 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Установленная ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА РАВ4» с государственным регистрационным знаком ... ответчиком не оспорена.

Собственником автомобильной дороги общего пользования «...» является Чувашская Республика, автодорога передана в оперативное управление Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии).

18 октября 2022 года между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (Государственный заказчик) и ООО «Воддорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №, в силу которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в ряде административных районов Чувашской Республики (в том числе Яльчикском) в 2023-2024 годах, в число автомобильных дорог включена также автодорога «...».

По условиям указанного государственного контракта подрядчик обязался нести имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также имущественную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной субподрядной организацией (пункты 7.1.1, 7.1.2).

Согласно приложению № 2 к государственному контракту «Описание объекта закупки» в состав постоянно выполняемых работ по содержанию автомобильной дороги по дорожным одеждам входят в числе прочего: ликвидация колей глубиной до 50 мм; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

Содержание дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

30 декабря 2022 года между ООО «Воддорстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «ДПМК Яльчикское» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №, по условиям которого Генеральный подрядчик поручил, а Субродрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Яльчикском и Комсомольском районах Чувашской Республики в 2023-2024 годах, в том числе автомобильной дороги «...».

Обязательства субподрядчика ООО «ДПМК Яльчикское» по содержанию автомобильных дорог, предусмотренные в договоре субподряда №, идентичны обязательствам ООО «Воддорстрой», отраженным в государственном контракте № от 18 октября 2022 года, заключенном между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (Государственный заказчик) и ООО «Воддорстрой».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 21 февраля 2023 года директор ООО «ДПМК Яльчикское» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по содержанию дорог, а именно устранению зимней скользкости в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 по всей ширине проезжей части на участке 112, 5 км по 118 км автомобильной дороги «Калинино-Батырево-Яльчики», зафиксированной 30 января 2023 года.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ООО «ДПМК Яльчикское» о возмещении ущерба и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 6, 12 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ДТП, имевшее место 8 января 2023 года, произошло не по вине управлявшего автомобилем истца водителя, а вследствие состояния дорожного покрытия. Суд посчитал, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между ДТП и противоправностью действий (бездействия) ответчика ООО «ДПМК Яльчикское» лежит на ФИО3 При этом суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что водителю автомобиля истца были достоверны известны погодные условия при движении и он обязан был вести транспортное средство с учетом не только нормативного ограничения скоростного режима на указанном участке автомобильной дороги, но также и с учетом фактических погодных условий и состояния дорожного покрытия (наличие колейности и скользкости), чего требует п.10.1 ПДД РФ.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением.

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований должно обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Ранее в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность по содержанию участка ... км + ... м автодороги «<адрес>» в соответствии с нормативными требованиями на момент ДТП 8 января 2023 года лежала на ООО «ДПМК Яльчикское», а заявленные ФИО3 исковые требования вытекают из деликта, то ООО «ДПМК Яльчикское» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлен факт содержания автомобильной дороги ООО «ДПМК Яльчикское» на момент ДТП с нарушением требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что указывает на нарушение им обязательства, то, вопреки выводам суда первой инстанции, именно ответчик в спорных правоотношениях обязан был представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ФИО3

Между тем таких доказательств ООО «ДПМК Яльчикское» суду не представило.

Доводы ответчика о том, что водителю автомобиля истца были достоверны известны погодные условия при движении и он обязан был вести транспортное средство с учетом не только нормативного ограничения скоростного режима на указанном участке автомобильной дороги, но также и с учетом фактических погодных условий и состояния дорожного покрытия (наличие колейности и скользкости), чего требует п.10.1 ПДД РФ, признанные судом первой инстанции заслуживающими внимания, сами по себе не могли повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем не всякое происшествие на дороге с участием водителя свидетельствует о нарушении им этих общих правил поведения на дороге.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть применительно к настоящему спору на ООО «ДПМК Яльчикское».

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 11 мая 2018 года по делу №9-КГ18-3.

Ответчик в суде не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель принадлежащего истцу автомобиля «ТОЙОТА РАВ4» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1, двигаясь по автодороге и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда на скользкость, при том, что предупреждающих дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось, каким образом скоростной режим движения ФИО1 состоит в причинной связи с причинением вреда, если ООО «ДПМК Яльчикское» не представило суду доказательств того, что ФИО1 двигался с превышением установленного скоростного режима, что ФИО1 в состоянии был обнаружить недостатки в виде скользкости и колейности на проезжей части, а в случае обнаружения - имел техническую возможность избежать наезд на них, при том, что в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие зимней скользкости.

Поскольку ответчик доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением вреда, не представил, оснований полагать, что действия указанного лица привели к происшествию, не имеется.

При таких обстоятельствах согласиться с освобождением ООО «ДПМК Яльчикское» от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред судебная коллегия не может, а потому обжалованное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО3

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА РАВ4» с государственным регистрационным знаком ..., установленная в заключении эксперта ИП ФИО8, ответчиком ООО «ДПМК Яльчикское» не оспорена, доказательств иного размера ущерба им не приведено, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «ДПМК Яльчикское» в пользу ФИО3 в возмещение убытков 841000 руб., а также по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 610 руб., исчисленные из цены иска в 841000 руб.

Излишне уплаченная истцом ФИО3 при предъявлении иска государственная пошлина в размере 70 руб. подлежит возврату налоговым органом.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что сам по себе довод апелляционной истца ФИО3 о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО9, который управлял его транспортным средством на момент ДТП, не мог служить основанием для отмены принятого по делу решения, учитывая, что обжалованное истцом решение принято не о правах и об обязанностях ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2023 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего паспорт ..., в счет возмещения причиненного материального ущерба 841 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 610 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: С.Н. Уряднов

И.В. Филимонова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года.