Гражданское дело № 2-1325/2025
УИД 42RS0011-01-2025-000947-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 23 июня 2025 года
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,
при секретаре Базаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, расходов на погребение.
Требования мотивированы следующим.
<адрес> городской суд <адрес> рассмотрел уголовное дело <номер> и приговором от <дата>
постановил:
«Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 4 ст. <номер> УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком <данные изъяты> лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, <данные изъяты>.
ФИО2 подлежит следованию в колонию-поселение к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Срок дополнительного наказания в виде <данные изъяты>, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ: <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ: <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. (семьсот тысяч рублей 00 копеек); материальный ущерб в сумме 217 237, 74 руб. (двести семнадцать тысяч двести тридцать семь рублей семьдесят четыре копейки).
Вещественные доказательства: - <данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;
- автомобиль, <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении ФИО1;
- автомобиль, <данные изъяты>, возвращен К.Д.В., по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении К.Д.В.».
Приговор был обжалован в апелляционном порядке. На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от <дата>:
«приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 217 237 руб. 74 коп. отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить.
Исключить из числа доказательств <данные изъяты>.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание <данные изъяты>).
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о том, что <данные изъяты>.
Исключить из резолютивной части приговора сведения <данные изъяты>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.»
ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и средств затраченных на погребение в размере 111 119 рублей.
Позднее ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 денежные средства, затраченные на погребение и поминальный обед в сумме 217 237,74 руб. К исковому заявлению приложен расчет затрат, в котором отражено, что взыскиваемая сумма включает в себя понесенные расходы на ритуальные услуги в размере 99 250 руб., поминальный обед на 130 человек (из расчета 900 руб. на одного человека) на сумму 117 000 руб., расходы на кремацию - 11 869 руб., а всего 228 119 руб.; при этом истцом учтено пособие на погребение, полученное от работодателя погибшего. Ранее заявленное требование о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в уточненном исковом заявлении истцом не поддержано.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. <номер> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с <данные изъяты> на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговором суда также были взысканы с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ: <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ: <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. (семьсот тысяч рублей 00 копеек); материальный ущерб в сумме 217 237, 74 руб. (двести семнадцать тысяч двести тридцать семь рублей семьдесят четыре копейки).
На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от <дата>:
«приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 217 237 руб. 74 коп. отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить.
Исключить из числа доказательств <данные изъяты>.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание <данные изъяты>).
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что <данные изъяты>.
Исключить из резолютивной части приговора сведения <данные изъяты>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».
В судебном заседании истец пояснил, что, поскольку приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. (семьсот тысяч рублей 00 копеек), требование о компенсации морального вреда истец более не поддерживает, в исковом заявлении оно было указано им ошибочно. Также истец пояснил, что, поскольку приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> был отменен в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в сумме 217 237,74 руб., он просит взыскать заявленную сумму с ответчика в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, указанные в приговоре обстоятельства обязательны для суда, они в силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.
Согласно приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу <номер> ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО1 является сыном погибшего С.А.И., пояснил, что он понес расходы, связанные с погребением его погибшего отца, просит взыскать 217 237,74 руб.
Так, в материалах уголовного дела <номер> имеются следующие документы, подтверждающие расходы истца на погребение тела его отца на заявленную ко взысканию сумму:
- счет-заказ на ритуальные услуги <номер> от <дата> на сумму 11 869 руб.;
- кассовый чек ПАО «<данные изъяты>» от <дата> на сумму 11 869 руб., в которую включены: дезинфекция гроба с телом умершегго от опасных инфекционных заболеваний (1 гроб) на сумму 224 руб., услуга по кремации гроба с телом умершего с замуровкой праха в капсулу (при стандартной кремации) на сумму 11865 руб.;
- кассовый чек об оплате наличными гроба (50 000 руб.), креста (10 000 руб.), погребальной одежды мужской (15 000 руб.), покрывала в гроб (4 000 руб.), венка (6 000 руб.), венка (8 000 руб.), венка (6 250 руб.), а всего на сумму 99 250 руб.;
- квитанция <номер> от <дата>, из которой следует, что ФИО1 заказал ритуальные услуги за погребение С.А.И.: гроба (50 000 руб.), креста (10 000 руб.), погребальной одежды мужской (15 000 руб.), покрывала в гроб (4 000 руб.), венка (6 000 руб.), венка (8 000 руб.), венка (6 250 руб.), а всего на сумму 99 250 руб.;
- товарный чек ИП М.С.М. от <дата> об оплате заказа на 130 человек по цене 900 руб. на 1 человека, на общую сумму 117 000 руб. для проведение поминального обеда (в день похорон);
- перечень услуг ИП М.С.М. стоимостью 950 руб. на одного человека <данные изъяты> итого общая стоимость поминальных услуг составляет 950 руб. на одного человека;
- справка ООО «<данные изъяты>» ФИО1, <дата> года рождения, в том, что он действительно получал пособие на погребение своего отца (С.А.И., <дата> года рождения) в размере 10 881,26 руб.;
- справка ООО «<данные изъяты>» в том, что <дата> он оплатил заказ на 70 человек на сумму 58 100 руб. для проведения поминального обеда (9 дней);
- справка ООО «<данные изъяты>» о стоимости блюд поминального обеда по заказу ФИО1 на 70 человек, проведенного <дата>;
- справка ООО «<данные изъяты>» в том, что <дата> он оплатил заказ на 55 человек на сумму 45 100 руб. для проведения поминального обеда (40 дней);
- справка ООО «<данные изъяты>» о стоимости блюд поминального обеда по заказу ФИО1 на 55 человек, проведенного <дата>
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Как следствие, размер понесенных истцом расходов на погребение погибшего С.А.И. подлежит установлению именно в настоящем деле, в том числе и с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела <номер>, которые подтверждают размер понесенных истцом расходов на погребение, в связи с чем не могут быть проигнорированы судом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Приговор по делу <номер> вступил в законную силу <дата>.
Из пояснений истца, данных в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании, следует, что в день похорон он заказал поминальный обед на 130 человек, оплатил 117 000 руб. из расчета 950 руб. на 1 человека со скидкой 50 руб. на 1 человека, в итоге со скидкой из расчета 900 руб. на 1 человека ((950 – 50) х 130 = 117 000); не просит взыскивать расходы, понесенные им на поминальные обеды на 9 дней и на 40 дней; просил учесть, что из суммы понесенных расходов на погребение тела его отца С.А.И. и проведение поминального обеда при составлении расчета понесенных расходов отнял сумму 10 881,26 руб. - денежные средства, полученные от работодателя погибшего – ООО «<данные изъяты>».
Суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба с ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 217 237,74 рублей, исходя из суммы денежных средств, потраченных на организацию похорон и поминального обеда в день похорон, поскольку вина подсудимого в причинении смерти С.А.И. установлена, обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными квитанциями, справками, счетами, кассовыми и товарным чеками.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
При этом, в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, а в разделе 2 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (далее – Рекомендации), рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 №01-НС-22/1, раскрыты понятия «гражданские похороны» - обряд похорон гражданских лиц, не включающий элементов военных и религиозных обрядов, «церемония похорон» - церемония, включающая в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.
В соответствии разделом 2 Рекомендаций к надмогильным сооружениям (надгробиям) относятся памятные сооружения, устанавливаемые на могилах: памятники, стелы, обелиски, кресты и т.п. Установление надгробия является необходимым для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершего, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы истца на приобретение надгробия (креста).
Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего, который, однако, является общепринятым и соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. Вместе с тем, проведение поминальных обедов на девятый и сороковой дни, в соответствии с положениями вышеуказанных Федерального закона и Рекомендаций, не может быть признано непосредственно связанным с погребением, поскольку выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому суммы, уплаченные истцом за указанные действия, к возмещению не подлежат, хотя ранее доказательства их несения и были представлены истцом и приобщены к материалам уголовного дела <номер>. Истец в заявленных исковых требованиях не просит взыскивать понесенные расходы в этой части.
Суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 217 237,74 рублей, исходя из суммы денежных средств, потраченных ФИО1 на организацию похорон и поминального обеда в день похорон, с учетом полученного истцом от ООО «<данные изъяты>» пособия на погребение в связи со смертью работника в размере 10 881, 26 руб. (99 250 + 117 000 + 11 869 – 10 881,26 = 217 237,74), поскольку вина ФИО2 в причинении смерти С.А.И. установлена, иск подтверждается представленными квитанциями.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) компенсацию расходов на потгребение в размере 217 237,74 рублей.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в сумме 7 517 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 04.07.2025.
Председательствующий: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1325/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.