Апелляционное определение по делу № 33-19216/2023 от 03.07.2023

Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33-19216/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2022-003957-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2023 года апелляционную жалобу П.В.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску П.В.А. к ООО «СМНУ 54» о восстановлении на работе, обязании ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка, обязании выдать трудовой договор, трудовую книжку, заверенную справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца П.В.А. – К.О.В., действующей на основании доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратился в суд с иском к ООО «СМНУ 54» о восстановлении на работе, обязании ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка, обязании выдать трудовой договор, трудовую книжку, заверенную справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами <данные изъяты> заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «СМНУ 54», на должность директора Московского филиала ООО «СМНУ 54» по внешнему совместительству.

Экземпляр трудового договора работнику до настоящего времени не передан.

При приеме на работу истец не был ознакомлен с локальными актами, действующими в организации, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка.

Оклад составлял сумму в размере 57 471 рублей. Согласно приказам истец переведен на основную работу с окла<данные изъяты> 920 рублей.

Работа истца носит разъездной характер, результатом выполнения трудовых обязанностей являются договоры, заключенные с контрагентами. Обязательное посещение офиса не предусмотрено.

<данные изъяты> в адрес истца работодателем направлено уведомление об изменении почтового адреса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата внесения записи, содержащей сведения о новом адресе места нахождения ООО «СМНУ 54» - <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил в адрес работодателя заявление о выдаче документов, связанных с работой и их копий, а именно: трудового договора, справки по форме 2-НДФЛ, трудовой книжки. Ответ на заявление не поступил.

<данные изъяты> истец обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве с жалобой в отношении работодателя – ООО «СМНУ 54».

<данные изъяты> истец получил письмо от работодателя с информацией о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении него составлены четыре акта об отсутствии работника на рабочем месте, при этом конкретный адрес, по которому составлялись акты, в документах не указан.

Также в адрес истца направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец на работе в указанные выше дни присутствовал, что подтверждается видеозаписями.

<данные изъяты> истец направил в адрес ООО «СМНУ 54» претензию, которая была оставлена без ответа.

<данные изъяты> из сведений ПФР истец узнал, что <данные изъяты> уволен из организации в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении в его адрес не направлялся.

Фактически истец выполнял трудовую функцию до <данные изъяты>.

На настоящий момент истцу не выплачена заработная плата, начиная с декабря 2021 года, не выданы на руки запрошенные оригиналы документов.

Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, установленная положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, вынужден обратиться в суд настоящими исковыми требованиями.

В заседании суда первой инстанции истец П.В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель К.О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что место работы, условия осуществления трудовых обязанностей являются существенными условиями трудового договора. Дополнительного соглашения об изменении адреса организации – ООО «СМНУ 54» между сторонами не заключалось. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом осуществлялась трудовая функция. Работа П.В.А. носит разъездной характер.

Представитель ответчика – ООО «СМНУ 54» В.Л.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что процедура применения в отношении истца дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. Тяжесть наказания соответствует совершенному проступку. В организации нет локального акта, которым бы регламентировалось дистанционное выполнение трудовых функций. Надлежащих доказательств не возможности пройти в здание, где по новому адресу расположена организация, стороной истца не представлено. При увольнении с истцом был произведен полный расчет, произведена выплата всех причитающихся ему денежных средств.

Помощник Солнечногорского городского прокурора К.К.А. в своем заключении полагала, что заявленные П.В.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований П.В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе П.В.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции П.В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель К.О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ООО «СМНУ 54» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного прокурора Шумская А.П. в своем заключении указала, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года подлежит отмене. Просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные П.В.А. исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Шумской А.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Солнечногорским городским судом Московской области 28 сентября 2022 года решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора <данные изъяты> и приказа <данные изъяты>-Ок П.В.А. был принят на работу в ООО «СМНУ 54» на должность Директора филиала в филиал Москва ООО «СМНУ 54» с должностным окла<данные изъяты> 471 рублей.

В связи с изменениями штатного расписания Приказом <данные изъяты>П от <данные изъяты> истец был переведен на должность Директора филиала в филиал Москва ООО «СМНУ 54» с должностным окладом с должностным окла<данные изъяты> 920 рублей.

Приказом <данные изъяты>-П от <данные изъяты> П.В.А. был переведен на постоянную работу на должность Директора филиала в филиал Москва ООО «СМНУ 54» с должностным окладом в размере 160 920 рублей.

Приказом <данные изъяты>-У от <данные изъяты> истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая спор, Солнечногорский городской суд <данные изъяты> исходил из того, что факт отсутствия П.В.А. на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком соблюден. Приказ об увольнении П.В.А. издан уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры его издания. При применении взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного П.В.А. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, является законным, а требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Не найдя оснований для признания незаконным приказа об увольнении П.В.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, Солнечногорский городской суд <данные изъяты> посчитал, что не имеется правовых оснований и для восстановления на работе, обязания ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, обязания выдать трудовой договор, трудовую книжку, заверенную справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы, в связи, с чем оставил требования истца в данной части без удовлетворения.

Отказал суд первой инстанции и в удовлетворении требований П.В.А. о взыскании с ООО «СМНУ 54» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами Солнечногорского городского суда Московской области, приведенными в решении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Солнечногорский городской суд Московской области в своем решении сослался на представленные ООО «СМНУ 54» документы, которые подтверждают законность увольнения истца. При этом суд первой инстанции посчитал, что порядок наложения на П.В.А. дисциплинарного взыскания, равно как и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

При рассмотрении настоящего дела в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Солнечногорский городской суд Московской области оставил без внимания факт непредставления ООО «СМНУ 54» доказательств свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении П.В.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оценку работодателем тяжести проступка истца, и наступления в результате его совершения каких-либо последствий для работодателя.

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств законности применения к П.В.А. наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания – увольнения.

Увольнение не является обязательным последствием совершения работником прогула. Работодатель может и не налагать на работника дисциплинарное взыскание за такой проступок, также он вправе применить в отношении работника другой вид дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

Увольнение П.В.А. произведено работодателем без соблюдения принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Такое увольнение не может быть признано правомерным.

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца как работника была установлена дистанционная форма работы, характер работы предполагался разъездной, в том числе командировки. Результатом выполнения трудовых обязанностей является подготовка оснований для заключения договоров с контрагентами. Обязательное посещение офиса не предусмотрено.

Стороной ответчика по запросу суда первой инстанции были представлены типовые трудовые договора, заключаемые ООО «СМНУ 54» с работниками на момент трудоустройства П.В.А.

В данных договорах указано конкретное место работы по следующему адресу: 119590, <данные изъяты>.

Условие о месте работы, зафиксированное в трудовом договоре, является существенным.

В случае смены адреса выполнения трудовой функции, работодатель обязан заключить с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, указав в нем новый адрес.

Дополнительное соглашение к трудовому договору между ООО «СМНУ 54» и П.В.А. не заключалось, работник о смене места работы не уведомлялся.

Рассылка на электронную почту предусматривала перемену почтового адреса Общества с ограниченной ответственностью, а не смену места работы сотрудников.

Так, <данные изъяты> в адрес истца по служебной электронной почте работодателем было направлено уведомление об изменении почтового адреса организации с просьбой направлять всю корреспонденцию по следующему адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата внесения записи, содержащей сведения о новом адресе местонахождения организации – <данные изъяты>.

В отношении П.В.А. ведущим специалистом по кадровому производству ООО «СМНУ 54» Х.З.Р. составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. При этом конкретный адрес, по которому составлялись акты, в них не указан.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, зафиксированный работодателем как длительный прогул, истец присутствовал на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, надлежащим образом выполняя свои обязанности.

Ответчик не имел оснований для увольнения П.В.А. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того увольнение работника произведено работодателем с нарушением положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что делает его незаконным.

Солнечногорский городской суд Московской области неправомерно оставил без удовлетворения исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении требований П.В.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций за задержку выплаты заработной платы, об обязании ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, выдать трудовой договор, заверенную надлежащим образом справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы, заверенную надлежащим образом копию трудовой книжки, взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Как указывалось ранее, П.В.А. уволен с нарушением установленного порядка увольнения.

Учитывая это обстоятельство, судебная коллегия признает приказ <данные изъяты>-У от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с П.В.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Истец должен быть восстановлен на работе в ООО «СМНУ 54» (филиал Москва ООО «СМНУ 54») в должности директора филиала с <данные изъяты>.

При восстановлении работника на работе взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.

Ответчиком расчет среднего дневного заработка П.В.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, несмотря на неоднократные запросы судебной коллегии, не представлен.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при расчете среднего дневного заработка истца руководствуется данными, имеющимися в материалах дела.

Всего заработная плата П.В.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 1 552 333, 54 рублей. Отработано 207 рабочих дня.

Средний дневной заработок – 7 499, 19 рублей

(1 552 333, 54 рублей: 207 рабочих дней = 7 4 99, 19 рублей).

Последний рабочий день истца – <данные изъяты>.

Период вынужденного прогула (время, в течение которого работник не мог трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав) истца длился с <данные изъяты> (следующий за днем увольнения день) по <данные изъяты> 2023 года (день вынесения апелляционного определения) и включал в себя 295 рабочих дней.

В пользу П.В.А. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 212 261,05 рублей, рассчитанная следующим образом:

7 499,19 рублей (средний дневной заработок (руб).) х 295 (рабочих дней в периоде вынужденного прогула) =2 212 261, 05 рублей.

Согласно Приказам (распоряжениям) о переводе работника на другую работу (должность) <данные изъяты>-П от <данные изъяты> и <данные изъяты>-П от <данные изъяты> истец переведен на основную работу, его оклад составляет 160 920 рублей до вычета НДФЛ.

Работнику не была выплачена заработная плата за следующие периоды:

с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 70 000 рублей;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 140 000 рублей;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 140 000 рублей

Всего: 420 000 рублей.

ООО «СМНУ 54» убедительных и бесспорных доказательств отсутствия у него перед истцом задолженности по заработной плате за указанные выше периоды не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу П.В.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 420 000 рублей.

Период, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>, является периодом вынужденного прогула истца в связи с незаконным увольнением.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заработная плата не была выплачена в установленные сроки с ООО «СМНУ 54» в пользу П.В.А. должна быть взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с расчетом истца, приведенным в уточненном исковом заявлении (том 2 л.д. 2-4) по день вынесения апелляционного определения в общем размере 127 955,42 рублей:

расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки:

за вторую половину декабря 2021 на сумму 70 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет составлять 23 930,68 рублей, за первую половину января 2022 на сумму 70 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 23 534,02 рублей, за первую половину февраля 2022 на сумму 70 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 22 248,35 рублей, за вторую половину февраля 2022 на сумму 70 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 20 666,35 рублей, за первую половину марта 2022 на сумму 70 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 19 733,01 рублей, за вторую половину марта 2022 на сумму 70 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 17 843,01 рублей. Таким образом, размер компенсации составляет сумму в размере 127 955, 42 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П.В.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Факт нарушения ООО «СМНУ 54» трудовых прав истца, выразившийся в прекращении трудового договора и увольнении с нарушением установленного порядка, не выплате заработной платы за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, нашел свое подтверждение.

П.В.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика – ООО «СМНУ 54» в пользу истца в 50 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем его трудовых прав, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Заявленная П.В.А. сумма в 500 000 рублей является завышенной. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения, и компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, но при этом не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

При приеме на работу П.В.А. не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего распорядка, действующими в ООО «СМНУ 54».

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обязать ООО «СМНУ 54» ознакомить истца с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, выдать П.В.А. трудовой договор, заверенную надлежащим образом справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы, заверенную надлежащим образом копию трудовой книжки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также почтовых расходов в размере 799, 57 рублей, понесенных в связи с направлением в адрес ООО «СМНУ 54» претензий.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия взыскивает с ООО «СМНУ 54» произведенные П.В.А. почтовые расходы в размере 799, 57 рублей, во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей считает необходимым отказать ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности выдана не для участия представителя в конкретном деле. Представитель может участвовать и в судебных заседаниях по другим делам П.В.А., не связанным с рассмотрением настоящего иска.

Кроме того, судебной коллегии не был представлен оригинал доверенности. В материалах дела имеется только копия доверенности на нескольких представителей, включая К.О.В.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СМНУ 54» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Солнечногорск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 901, 08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать приказ <данные изъяты>-У от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с П.В.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить П.В.А. в ООО «СМНУ 54» (филиал Москва ООО «СМНУ 54») в должности директора филиала с <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СМНУ 54» в пользу П.В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 212 261,05 рублей,

задолженность по заработной плате за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 746 666,67 рублей.

компенсации за задержку выплаты заработной платы за данные периоды в размере 127 418, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 799,57 рублей.

Обязать ООО «СМНУ 54» ознакомить П.В.А. с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, выдать трудовой договор, заверенную надлежащим образом справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы, заверенную надлежащим образом копию трудовой книжки.

Взыскать с ООО «СМНУ 54» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Солнечногорск» государственную пошлину в размере 22 901, 08 рублей.

Апелляционную жалобу П.В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: