В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-447/2023

РЕШЕНИЕ

«27» сентября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Никитченко Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО4 № от 16 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4-5).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2023 года постановление инспектора старшего ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО4 № от 16 мая 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 54-56).

В жалобе, с учетом дополнений к ней, ФИО2 просит решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 61-64).

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение районного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявлены ходатайства о вызове свидетеля старшего ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО4, о приобщении к материалам дела фото и видео материалов с видеоисточников (сотовый телефон и видеорегистратор) ФИО2 на электронном носителе (диск), об истребовании из УГИБДД УМВД России по Орловской области сведений о собственнике автотранспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, сведений с указанием полных анкетных данных о собственнике автотранспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и на момент рассмотрения данных ходатайств срок давности привлечения лица к административной ответственности по данному делу истек.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1, проанализировав доводы жалобы, дополнений к ней, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО4 № от 16 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 16 мая 2023 года в 12 час. 35 мин. по адресу: <...>, ФИО1 совершил нарушение пункта 8.4 ПДД, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожное транспортное происшествие с автомобилем Джип, государственный регистрационный знак №, после чего совершение наезда на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № (л.д. 4-5).

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1 и иные обстоятельства по делу являются доказанными, следовательно, оспариваемое постановление не подлежало отмене.

Однако такие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а не в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, как на момент рассмотрения дела в районном суде, так и при рассмотрении дела в Воронежском областном суде истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то оснований для отмены либо изменения вынесенного решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов