Дело № 2-1344/2025

УИД: 91RS0024-01-2024-008704-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Россия" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Россия" обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3, о возмещении ущерба от ДТП в размере №<номер> руб., расходов на автотехническое исследование транспортного средства и выдачу заключения технической экспертизы в размере №<номер> руб.. Просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №<номер> руб. В обоснование требований ссылается на то, что с 01.01.2021 года ФИО3 назначен на должность водителя автомобиля (приказ № №<номер> от <дата> г.). На основании акта № №<номер> от 01.01.2021 г. с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности и ему передан автомобиль №<номер>, грз №<номер>. 03 июля 2024 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, ответчик управляя служебным автомобилем №<номер>, грз №<номер>, на автодороге - <адрес>. совершил наезд на препятствие в виде камня с дальнейшим разрывом колеса, потерей управления, наездом на ливнесток и столкновением с опорой ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Крымская экспертиза» от <дата> г., полученному в рамках проведения служебного расследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №<номер> руб., стоимость оценки – №<номер> руб.

Представитель истца ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Россия" ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.01.2021 ФИО3 принят на работу в ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Россия» в транспортный отдел на должность водителя автомобиля (л.д.12-14).

На основании акта передачи автотранспортного средства от 01.01.2021 года ФИО3, для исполнения им трудовых обязанностей, был передан автомобиль марки №<номер>, г.р.н. №<номер> (л.д. 25).

Согласно пункту 1.1. договора № №<номер> о полной индивидуальной ответственности от <дата> года, заключенному между работодателем ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Россия» и работником - ФИО3, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля марки №<номер>, грз №<номер> (л.д. 24).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что <дата> г. в 16-00 часов на автодороге граница с <адрес> м. водитель ФИО3, управляя транспортным средством №<номер>, грз №<номер>, совершил наезд на камень, после чего, повредив колесо переднее правое, совершил наезд на электроопору под номером №<номер> тем самым причинив себе материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялта №<номер> ОО № №<номер> от <дата> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (л.д.28).

Из объяснения ФИО3 от 15.07.2024 г., полученного в рамках проведения служебной проверки, следует, что он 03.07.2024 г. управляя автотранспортным средством <дата>, грз <дата> приближаясь к населенному пункту «Массандра», в зеркале заднего вида увидел объезжающий его автомобиль слева, перед открытым поворотом, в связи с чем ему пришлось принять вправо во избежание столкновения. Поскольку поворот был затяжной и закрытый, он в последний момент увидел камень лежащий на дороге, который он пропустил под автомобилем, однако он попал на внутреннюю часть заднего правого колесного диска и деформировал его, в результате чего произошло резкое заклинивание колеса и увод автомобиля в ливнесток, с последующим наездом на опору ЛЭП. Он сделал все возможное, чтобы предотвратить худшие последствия. Медицинское обследование противопоказаний к допуску к управлению не выявило (л.д.37).

Согласно заключению эксперта ООО «Крымская экспертиза», составленного в рамках служебного расследования, стоимость восстановительного ремонта <дата>, государственный регистрационный знак <дата>, VIN номер <дата>, по состоянию на 31.07.2024 составляет <дата>.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N <дата>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при управлении транспортным средством именно ответчик допустил отсутствие контроля за движением транспортного средства <дата>, грз <дата>, что привело его съезду в ливнесток с последующим столкновением с опорой ЛЭП.

При этом само по себе определение инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялта №<номер> ОО № №<номер> от <дата> г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба в результате нарушения им Правил дорожного движения, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлен, что ущерб не был причинен такими противоправными действиями работника, которые впоследствии уполномоченным государственным органом квалифицированы как административное правонарушение.

Кроме того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО3 в должности водителя автомобиля, которая не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановление Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

При таком положении ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, рассчитанного в соответствии со статьями 139, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Из представленной в суд справки ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Россия» от <дата> г. № №<номер> средний заработок ответчика за период с 01.09.2024 г. по 28.02.2025 г. составил <дата> руб., за вычетом налогов и удержаний.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из материалов у ответчика на иждивении находится престарелая мать – ФИО5 Согласно справки ФГБ ОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 13.02.2025 г. № №<номер>, дочь ответчика – ФИО6, <дата> г.р., проходит обучение на 2 курсе юридического факультета очной формы обучения по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция по договору об оказании платных образовательных услуг, что свидетельствует о наличии у ФИО3 иждивенцев и учитывается судом при определении суммы причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Россия» подлежит взысканию материальный ущерб в размере №<номер> рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (2,6%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере №<номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины №<номер> руб. в сумме №<номер> руб. №<номер> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Россия" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Россия" в счет возмещения ущерба от ДТП №<номер> руб., судебные расходы №<номер> коп., всего взыскать №<номер> (№<номер>) руб. №<номер> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 внесенные им на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым, предназначенный для учета средств во временном распоряжении, денежные средства в размере №<номер>) руб., (квитанция № №<номер> от <дата> года) на текущий (расчетный) счет ФИО3, указанный им в соответствующем заявлении.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2025 года.