УИД 50RS0014-01-2023-000412-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2022 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.В.,
при секретаре Плыкиной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным и недействительным заключение эксперта ФИО3 № 19Н/98 от 07 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о признании незаконным и недействительным заключение эксперта.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ответчиком на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 г. выполнены работы по проведению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Однако не согласившись с заключением эксперта ФИО3 № 19/Н-98 от 07 декабря 2019 г. истец заявил ходатайство о проведении независимой оценочной экспертизы за его счет, в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано. В связи с чем истец обратился с заявлением в ООО «Центр экспертного правового сопровождения» для проведения научно-методического рецензирования заключения эксперта ФИО3 Анализ и оценка научно-методического рецензирования заключения эксперта ФИО3, данная рецензентом ФИО5 имеет указание на то, что эксперт ФИО3, проводивший исследование, не обладал соответствующей квалификацией, правом на проведение соответствующей судебной экспертизы, в связи с отсутствием квалификационного аттестата. Недостоверные сведения, изложенные в экспертном заключении №19/Н-98 от 07 декабря 2019 г., были приняты судом и положены в основу решения, в связи с чем до настоящего времени решение суда от 07 декабря 2019 г. не может быть исполнено. В связи с вышеизложенным истец просит признать заключение эксперта ФИО3 19/Н-98 от 07.12.2019 г. незаконным и недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель, требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила дело производством прекратить в соответствии со статьей 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Дополнительно пояснила, что ФИО3 обладал соответствующей квалификацией, образованием, право на проведение соответствующей судебной экспертизы у него имелось.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что экспертом ФИО3 на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-10/2020 выполнены работы по проведению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
В соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-10/2020 исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворены частично.
Апелляционным определением Московского областного суда от 08 июня 2020 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-10/2020 изменено в части даты взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2019 г. оставлено без изменения.
Истец обратился с заявлением в ООО «Центр экспертного правового сопровождения» для проведения научно-методического рецензирования заключения эксперта ФИО3
При этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу по доводам изложенным ответчиком, поскольку частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании акта научно-методического рецензирования от 02 августа 2022 г. №007/4 ДФ-14 заключения эксперта № 19Н-98 от 07 декабря 2019 г. данного рецензентом ФИО5 имеет указание на то, что эксперт ФИО3, проводивший исследование, не обладал соответствующей квалификацией, правом на проведение соответствующей судебной экспертизы, в связи с отсутствием квалификационного аттестата. При оспаривании заключения экспертов истец ссылается на рецензию, данную специалистом ООО «Центр экспертного правового сопровождения».
Данная рецензия специалиста не соответствует принципу допустимости доказательств. Кроме того, данное заключение специалиста проведено по поручению истца, в связи с чем суд относится к нему критически.
Нормами статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оспариваемое заключение эксперта ФИО3 является доказательством по другому делу, которому дана судебная оценка, вынесено решение, повторное исследование данного заключения недопустимо.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт признания заключения эксперта ФИО3 допустимого доказательства.
Кроме этого, суд учитывает, что в материалы настоящего гражданского дела, также представлены документы подтверждающие образование и квалификацию ответчика, как эксперта.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным и недействительным заключение эксперта ФИО3 № 19/Н-98 от 07 декабря 2019 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Е.В.Галкина
Мотивированное решение
изготовлено 24.05.2023