Судья Филипова З.В.№ 2-69/2023 УИД 52RS0004-01-2022-001761-93

Дело № 33-13664/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2023 года

по иску ФИО1 к АО «Дом.РФ» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Дом.РФ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было заключено Соглашение о новации [номер], в соответствии с условиями которого был предоставлен заем/кредит в размере 2 442 038 рублей 16 копеек, сроком по [дата], под 11,75% годовых.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п.2.2.4 Соглашения о новации, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) Квартиры в силу договора.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Права требования по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», [дата] смена наименования на Акционерное общество «ДОМ.РФ».

В соответствии с графиком платежей регулярно вносила в Банк платежи по договору.

Платежные поручения составлял операционист Банка при предъявлении паспорта и договора, истец только расписывалась в платежном поручении. Проверить правильность платежного документа не могла, поскольку не обладает специальными знаниями. АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании долга по кредитному договору. Как оказалось, все платежи банк не учел. По сведениям Банка, образовалась задолженность.

Решением суда взыскана задолженность в размере 1 965 963 рубля 42 копейки. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

С [дата] квартира принадлежит на праве собственности АО «ДОМ.РФ» (собственность [номер]).

[дата] АО «ДОМ.РФ» заключило договор купли-продажи [номер] в соответствии с которым квартира была продана ФИО2. Цена квартиры составила 3 434 452 рубля 80 копеек.

Ответчик получил денежные средства в счет погашения задолженности в размере, значительно превышающем сумму долга. При реализации заложенного имущества должен быть соблюден баланс интересов обеих сторон. Ответчик также должен учесть тот факт, что он уже получил денежные средства в размере почти половины стоимости квартиры.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере в 1 678 568 рублей 74 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО11 просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2023 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дом.РФ» о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО12, участвующая в деле посредством ВКС, считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО2 считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу илу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

В качестве основных требований истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения, обусловленных обращением взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в виде жилого помещения по адресу: [адрес], общей площадью58,3 кв.м, принадлежавшего ранее ей на праве собственности. Причиной возникновения данных обстоятельств, по мнению истца, явилось недобросовестное поведение ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» и ФИО1 [дата] года заключено соглашение о новации [номер], согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере 2 442 038,16 руб., сроком по [дата], для целевого использования: вторичная реструктуризация договоров [номер] от [дата] (договор заимствования [номер]), [номер] от [дата] (договор заимствования [номер]).

С целью обеспечения обязательства заемщика по соглашению о новации [дата] был заключен договор об ипотеке, согласно которого предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: [адрес], общей площадью58,3 кв.м.

Согласно п. 1.2.4. соглашения обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В силу п. 2.3 соглашения права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В дальнейшем передало права по закладной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» АО «ДОМ.РФ», что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по соглашению, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Московский районный суд г.Нижний Новгород с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу [номер] исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 частично удовлетворены, взыскана задолженность по соглашению о новации, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] по делу [номер] решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу [номер] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании постановления от [дата], а также акта приема-передачи от [дата], АО «ДОМ.РФ» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

[дата] произведена государственная регистрация права собственности АО «ДОМ.РФ» на квартиру по адресу: [адрес].

Регистрация права собственности АО «ДОМ.РФ» на квартиру осуществлена государственным регистратором правомерно на основании документов, подтверждающих факт соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Впоследствии между АО «ДОМ.РФ» и ФИО2 [дата] заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Вступившим в законную силу судебным решением установлен факт обоснованности требований кредитора к истцам по настоящему иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы искового заявления и аналогичные им доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом, однако в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут являться предметом оспаривания в рамках самостоятельного искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, АО «ДОМ.РФ» в лице своего предшественника было реализовано предоставленное ему п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке право, как залогодержателя, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, равно как его действиями истцу не было причинено убытков (ущерба), в связи с чем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].