Копия
Дело № 2-1695/2025
16RS0051-01-2024-020385-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Сюкриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что ... в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) около дома ... с участием автомобиля Газель с государственным номером (далее – г/н) ... принадлежащего ФИО1, БМВ, г/н ... управлением ФИО2, Лада, г/н ... под управлением ФИО3
ФИО1 полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который, в нарушении пункта 12.4 правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил стоянку на мосту (путепроводе), где остановка запрещена, а также не выставил знак аварийной остановки.
... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
В страховой выплате истцу было отказано в связи наличием вины в действиях истца.
Финансовый уполномоченный уведомлением от ... возвратил жалобу истца без рассмотрения в связи с тем, что автомобиль истца является коммерческим транспортным средством.
Отказом в страховой выплате истец не согласен, так как полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, а водитель ФИО1, двигавшейся позади в попутном направлении, не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Заключением оценки индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в 187500 рублей по рыночным ценам, по правилам единой методики Центрального Банка России без учета износа 183800 рублей, с учетом износа 115900 рублей.
На основании изложенного истец просит суд установить вину ФИО2 100%, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 115900 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, взыскать с ФИО2 возмещение ущерба 71600 рублей, оплату услуг оценки 6500 рублей, взыскать с ответчиков возмещение государственной пошлины 4950 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.
Третьи лица, ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из представленных доказательств усматривается, чтоистец является владельцем автомобиля Газель, г/н ...
... в 12 часов 05 минут произошло ДТП около дома ... с участием автомобиля, Газель г/н е909ам/716, принадлежащего ФИО1, БМВ, г/н ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Лада, г/н ... под управлением ФИО3
К административной ответственности кто-либо из участников ДТП не привлекался.
В отношении водителя ФИО1 вынесено определение от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Из схем ДТП, а также объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло на мосту (путепроводе) по ... в попутном направлении.
Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по указанной улице, в пути следования автомобиль заглох, через 10-15 минут в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль Газель. Автомобиль стоял с включенными аварийными сигналами.
Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по указанной улице по крайней правой полосе, перед ним автомобиль перестроился в левый ряд, на полосе следования стоял автомобиль БМВ, от столкновения с которым он уйти не смог.
Из объяснений ФИО3 следует, что она двигалась по указанной улице за автомобилем Газель, увидев ДТП, предприняла торможение, однако уйти от столкновения возможности не имела.
ФИО1 полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который, в нарушении пункта 12.4 ПДД РФ, совершил стоянку на мосту (путепроводе), где остановка запрещена, а также не выставил знак аварийной остановки.
Согласно общедоступным источникам, проезжая часть в указанном месте является четырехполосной, по 2 в каждом направлении, встречные потоки разделены двойной сплошной разметкой, между полосами в одном направлении имелась сплошная линия разметки, ДТП произошло в крайней правой полосе.
В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.
В соответствии с пунктом 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Как усматривается из имеющихся доказательств, водителем ФИО2, в нарушение пункта 7.2 ПДД РФ, не был выставлен знак аварийной остановки.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку автомобиль Газель под управлением ФИО1 следовал в том же ряду и при перестроении движущегося перед ним автомобиля не успел выполнить аналогичный маневр перестроения, в его действиях усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ – несоблюдение достаточной дистанции.
В рассматриваемом случае ДТП произошло в условиях нарушения обоими участниками ПДД РФ.
В этой связи причинами ДТП в равной степени являются противоправные действия обоих водителей и основания для установления иной степени вины, чем по 50%, отсутствуют.
Степень вины определяется в мотивировочной части судебного решения и самостоятельной формулировки в резолютивной части не требуется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщиком должна быть произведена выплата в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной по правилам единой методики ЦБ РФ, а именно, 57950 рублей.
Основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, поскольку в рамках административного расследования в отношении ФИО2 административные протоколы не составлялись, постановления о привлечении к административной ответственности не выносились, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для того, чтобы сделать самостоятельные выводы о виновности в нарушении ПДД РФ.
Ответственность ФИО2 составляет 50%, то есть 187500/2 – 57950 = 35800 рублей и в этой части иск подлежит удовлетворению.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг досудебной оценки, то они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части материальных требований.
Государственная пошлина за удовлетворенные требования составляет 3012 рублей 50 копеек и подлежит пропорциональному распределению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) страховое возмещение 57950 рублей, оплату услуг оценки 2500 рублей, возмещение государственной пошлины 1861 рубль 72 копейки.
Взыскать со ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) возмещение вреда 35800 рублей, оплату услуг оценки 3250 рублей, возмещение государственной пошлины 1150 рублей 78 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Изготовлено в окончательной виде 18 апреля 2025 года
Копия верна.
Судья Сычев И.А.