Апелляционное определение по делу № 2-121/2021 от 20.09.2023

Дело № 33-3984/2023

УИД 47RS0005-01-2020-006452-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3,

при секретаре Ишковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2021 по частной жалобе ФИО2 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО5, ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено частично удовлетворить иск ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 к ДПК "Октябрь", ФИО2, ИФНС России по <адрес> о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Признать незаконными решения общего собрания членов ДПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска о признании недействительным решение Инспекции ФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН – запись ЕГРЮЛ №) о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ДПК «Октябрь» сведения о лице, имеющем право действовать от имени ДПК «Октябрь без доверенности, председателе кооператива – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 56 000 рублей, указав, что в связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключив договор со ФИО6 Стоимость работ представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции составила 56 000 рублей.

В заседание суда первой инстанции ФИО1, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ДПК «Октябрь», Инспекция ФНС России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2 И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 к ДПК "Октябрь", ФИО2, ИФНС России по <адрес> о признании недействительными решений общего собрания от 12 сентября 20 года, и решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 18 667 рублей.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 37 323 рублей – отказать.

В частной жалобе ФИО2 И.И. просит отменить определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 И.И. является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Указывает, что имеет место недобросовестное поведение со стороны ФИО1 о предъявлении иска о признании недействительным решения собрания к физическому лицу.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 И.И. доводы частной жалобы поддержал, ФИО1, ее представитель ФИО5, ФИО14 полагали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено частично удовлетворить иск ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 к ДПК "Октябрь", ФИО2, ИФНС России по <адрес> о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц удовлетворить частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО2 56 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема передач оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истцов были заявлены к трем ответчикам, в том числе к ФИО2 Поскольку решением суда первой инстанции истцам отказано в удовлетворении требований к ИФНС по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 1/3 от заявленной ФИО1 суммы, то есть 18 667 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу cт. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как разъяснено в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

По смыслу указанных разъяснений, надлежащим ответчиком по данному делу о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлось СНТ «Октябрь».

Предъявление исковых требований о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, не является, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ФИО2

Как было указано, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными решений общего собрания является гражданско-правовое сообщество, представляющее собой юридическое лицо, в данном деле СНТ «Октябрь».

С учетом изложенного определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судья ФИО7